Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 13 ноября 2012г.,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителя истицы ФИО3 (по ордеру),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры <адрес>

Требования мотивированы тем, что истица является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает ее сын – ФИО2, имеющий в собственности иное жилое помещение. Он препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, инициирует конфликтные ситуации.

Истица и ее представитель заявленные требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для его выселения из квартиры не имеется.

Решением Озерского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора мены от 06.09.99г.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.1999г..

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ ФИО2 является членом семьи собственника квартиры - ФИО1.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно с 15.09.1999г. ФИО1 и ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходил из предмета иска и тех обстоятельств, что ответчик на законных основаниях был вселен в квартиру как член семьи собственника, право пользования ФИО2 спорным жилым помещением в установленном порядке не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении семейных отношений нельзя признать обоснованными, так как данный факт не установлен судом при разрешении спора и не подтвержден допустимыми, бесспорными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.04г. №189-ФЗ.

Действительно статья ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" исключает возможность распространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 отказался от приватизации однокомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью 16,8 кв.м., полезной площадью- 32,9 кв.м.. Истице данная квартира в порядке приватизации передана в собственность на основании договора от 18.08.1999года.

В силу ст. 19 указанного выше закона за ФИО2 сохраняется бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, то есть кв. 18 дома 1 «Микрорайон-1 «А» г. Озеры.

06.09. 1999 года ФИО1 произвела с ФИО4 мену указанного жилого помещения- однокомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,1 кв.м., полезной площадью 49,6 кв.м.. При этом согласно п. 2 договора ФИО1 произвела ФИО4 доплату в сумме 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением , имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу . (Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008г.)

Приходя к выводу о бессрочном праве пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 Вводного закона, суд не учел вышеизложенное и не мотивировал, не обосновал в решении свой вывод, не указал, на основании какого закона у ответчика возникло право бессрочного пользования жилым помещением, приобретенного в порядке договора мены.

По смыслу ст. 19 Вводного закона бессрочное право пользования жилым помещением может сохраняться только в отношении жилого помещения, от участия в приватизации которого ответчик отказался, что согласуется с указанной выше правовой позицией ВС РФ. Бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, имеющееся у лиц, указанных в ст. 19 Вводного закона, не распространяется на другое жилое помещение, полученное в результате мены приватизированного жилого помещения. Защита прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, осуществляется путем сохранения за ним бессрочного права пользования именно этим жилым помещением. Перевод указанного права на другие жилые помещения, приобретаемые собственником (лицом, приватизировавшим первоначальное жилое помещение) Вводным законом не предусмотрено.

Суд не учел и фактические обстоятельства, а именно то, что ответчик отказался от приватизации однокомнатной квартиры, а предметом спора является двухкомнатная квартира, приобретенная по договору мены с доплатой. Кроме того, ответчик является собственником иного жилого помещения- однокомнатной квартиры <адрес>., которую ему подарила истица. Данный факт подтверждается договором дарения от 23.03.2009г.. Таким образом, вывод суда о сохранении бессрочного права пользования спорным жилым помещением не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения. Исключение из мотивировочной части решения суда указанного вывода не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения по существу заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 13 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о сохранении за ФИО2 гарантий, установленных ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ.

Председательствующий

Судьи