Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года дело по частной жалобе истца ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 января 2020 года,

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 января 2020 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав - признании незаконным отказа учесть белорусский стаж; обязании произвести перерасчет и назначить с 28 октября 2017 года (достижения 60 летнего возраста) пенсию с включением в стаж периодов осуществления трудовой деятельности на территории Республики Беларусь с 13 марта 1992 по 9 октября 2003 года в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения».

Обжалуемым определением была оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, поданная 25 февраля 2020 года его представителем – ФИО2, действующей на основании выданной ей истцом 30 ноября 2018 года доверенности, в связи с ее подписанием лицом, не имеющим в соответствии с частью 3 ст.322 ГПК РФ полномочий на обжалование судебного решения ввиду не предоставления представителем в соответствии с частями 2, 3 ст. 49 ГРПК РФ документа о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе, поданной от имени ФИО1 его представителем ФИО2 ставиться вопрос об отмене определения от 26 февраля 2020 года как незаконного и необоснованного в связи с наличием у ФИО2, вопреки выводам суда, полномочий на обращение в суд от имени ФИО1 с апелляционной жалобой.

На основании частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из не исполнения подписавшей апелляционную жалобу от имени ФИО1 его представителя ФИО2 установленной гражданским процессуальным законодательством обязанности представать документ о наличии у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 действительно впервые приняла участие в судебном заседании 28 ноября 2019 года, то есть после 1 октября 2019 года (л.д. 35).

В то же время из материалов дела также следует, что на основании выданной истцом и удостоверенной нотариусом нотариального округ «г. Ижевск» А.Е.Б. 30 ноября 2018 года доверенности со сроком действия два года, содержащей полномочия на подписание и подачу искового заявления, ФИО2 от имени ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу; исковое заявление судом было принято к производству (л.д. 7-10, 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 факт участия в деле в представителя до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждается и фактом подачи им в суд искового заявления до 1 октября 2019 года.

Следовательно, поскольку в деле в качестве представителя истца ФИО2 начала участвовать до 1 октября 2019 года, после вступления в силу указанного Федерального закона, она сохраняла предоставленные ей истцом по доверенности от 30 ноября 2018 года полномочия вне зависимости от наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Выданная ФИО2 от 30 ноября 2018 года доверенность содержит также и полномочия на подписание и подачу ей от имени ФИО2 искового заявления и апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку установленных частью 3 ст. 322 ГПК РФ и взаимосвязанными с ней положениями ст.ст. 49 и 53 ГПК РФ обязанности по предоставлению при совершении ФИО2 процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием принятого по делу решения документа о высшем юридическом образовании или наличии у нее ученой степени по юридической специальности у нее не имелось, определение об оставлении поданной ФИО2 апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение без движения подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а частная жалоба ФИО1, поданная ее представителем ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года отменить.

Частную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, удовлетворить.

Судья Рогозин А.А.