Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» (далее - ООО «МонАрх-УКС», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 29 ноября 2019 года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-02-14/12-11-19, по условиям которого ООО «МонАрх-УКС» обязалось предоставить ей в собственность в срок не позднее 31 декабря 2019 года двухкомнатную квартиру под условным номером 14, общей проектной площадью 79,6 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г.ФИО13 стоимостью 14431 480 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры ею исполнено в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. За просрочку исполнения обязательства с ООО «МонАрх-УКС» за период с 1 по 17 января 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 102222 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, которую она оценивает в 20000 руб. Кроме того, полагает недействительным п. 10.2 договора, предусматривающий условия о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о договорной подсудности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать с ответчика ООО «МонАрх-УКС» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 года по 17 января 2020 года в размере 102 222 руб. 21 коп., и далее с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.; признать недействительным п. 10.2 договора №ДДУ/ХОР-02-14/12-11-19 участия в долевом строительстве от 29 ноября 2019 года.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 19 мая 2020 года принял решение, которым постановил:

«Признать недействительным пункт 10.2 договора №ДДУ/ХОР-02-14/12-11-19 участия в долевом строительстве от 29 ноября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «МонАрх-УКС».

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2020 по 09.04.2020 в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 25 000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей».

На предмет изменения указанного решения в части взыскания неустойки не согласилась истец ФИО1, подавшая апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости исчисления неустойки исходя из учетной ставки Банка России в 6 % годовых, при том, что на дату, когда обязательство по передаче квартиры подлежало исполнению ответчиком, учетная ставка составляла 6, 25% годовых, а также о наличии оснований для уменьшения исчисленной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ до 90000 руб., учитывая, что неустойка в любом случае не могла быть уменьшена ниже 440381 руб., исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении от 11 сентября 2018 года по делу №41-КГ18-27.

Просила взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в её пользу неустойку в размере 440381 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исходя из размера присужденной денежной суммы.

Ответчик ООО «МонАрх-УКС» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО «МонАрх-УКС» и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 года между ООО «МонАрх-УКС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №ДДУ/ХОР-02-14/12-11-19, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: гФИО14 (корпус 2), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером 14, общей проектной площадью 79,6 кв.м., расположенную на 3 этаже (л.д.8-22).

Пунктом 1.6 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п.2.2 договора цена договора составила 14 431 480 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 декабря 2019 года.

Оплата стоимости объекта долевого строительства – квартиры ФИО1 застройщику произведена, что подтверждается актом сверки платежа к договору №ДДУ/ХОР-02-14/12-11-19 от 16 января 2020 года, а также платежными документами.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств иного суду не представлено.

28 февраля 2020 года распоряжением Мосгосстройнадзора утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документами, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

5 марта 2020 года ООО «МонАрх-УКС» комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

6 марта 2020 года ООО «МонАрх-УКС» направило ФИО1 уведомление от 28 февраля 2020 года о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления.

9 апреля 2020 года между ООО «МонАрх-УКС» и представителем ФИО1 ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры № 245.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО «МонАрх-УКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2020 года по 9 апреля 2020 года, размер которой суд исчислил в сумме 525305 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 6% годовых.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер, установленной законом неустойки, не представление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, а также то, что поведение ответчика не являлось недобросовестным, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

Суд отказал во взыскании неустойки за период с 1 по 9 января 2020 года, посчитав, что обязательство по передаче квартиры у ООО «МонАрх-УКС» возникло лишь 9 января 2020 года, учитывая, что с 1 по 8 января 2020 года являлись нерабочими днями.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 10 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 25 000 руб., мотивировав указанное несоразмерностью штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Признав, что условия п. 10.2 договора №ДДУ/ХОР-02-14/12-11-19 участия в долевом строительстве от 29 ноября 2019 года в части соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и договорной подсудности ущемляют права потребителя, суд признал указанный пункт договора недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По правилам главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «МонАрх-УКС» судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года оспаривается только в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность принятого по делу решения лишь в указанной части.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба истца ФИО1 довода относительно правомерности определения судом периода взыскания неустойки не содержит, тем не менее, судебная коллегия считает, что без проверки обоснованности определения этого периода, проверить иные доводы апелляционной жалобы истца не представляется возможным, а потому полагает возможным проверить решение и в части установления судом периода взыскания неустойки.

Как установлено судом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу ФИО1 не позднее 31 декабря 2019 года, соответственно последним днем исполнения ООО «МонАрх-УКС» обязательства, являлся именно указанный день, являвшийся рабочим днем, а не 1 января 2020 года, как посчитал суд первой инстанции. Соответственно оснований для исключения из периода начисления неустойки срока с 1 по 9 января 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Между тем не имелось правовых оснований для взыскания неустойки и за период с 3 по 9 апреля 2020 года, учитывая, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Соответственно начислению неустойка в пользу ФИО1 подлежала за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а не на день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как посчитал суд первой инстанции при принятии решения.

Тем самым довод апелляционной жалобы ФИО1 о неверном применении процентной ставки Банка России при исчислении судом неустойки является обоснованным.

По состоянию на 31 декабря 2019 года указанная ставка составляла 6,25% годовых, соответственно неустойка за заявленный истцом за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ составит 559219 руб. 84 коп. из расчета 14 431 480 руб. х 6,25% х 1/300 х 2 х 93 дн.

Суд же признал правильным расчет неустойки, произведенный истцом, в сумме 525 305 руб. 87 коп.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

По настоящему делу ответчик заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, но суд первой инстанции, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, характер нарушения обязательства, размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил неустойку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 150 000 руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о невозможности снижения неустойки ниже чем 440381 руб., исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 11 сентября 2018 года по делу 41-КГ18-27, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в указанном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала лишь на необходимость установлении разумности баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа, без установления каких-либо нижних порогов снижения неустойки.

Доводов о несении убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства, а также об упущенной выгоде суду истцом ФИО1 не приведено, доказательств этому не представлено.

Изменение решения в части взыскания неустойки повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. является формой неустойки, установленной законом).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к исчисленному штрафу, снизив его размер до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ООО «МонАрх-УКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Юркина