Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие нотариуса нотариального округа города Владимира - ФИО1, выразившееся в не снятии запрета на отчуждение транспортных средств - прицепы: **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **** и **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ****

Обязать нотариуса ФИО1 снять нотариальный запрет на отчуждение транспортных средств - прицепы: **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **** и **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ****

Взыскать с нотариуса нотариального округа города Владимира - ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО3 госпошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения заинтересованного лица нотариуса ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО3, представителя ОАО «Россельхозбанк» - ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с уточненным заявлением об отказе в совершении нотариальных действий нотариусом ФИО1

В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2012 ИП ГКФХ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 При прекращении регистрации на транспортные средства ФИО2 стало известно, что на прицепах **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **** и **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **** числится нотариальный запрет, наложенный нотариусом ФИО1 В процедуре конкурсного производства Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию, печати и иные материальные ценности должника, **** возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения. **** УФССП России повторно возбуждено исполнительное производство, в настоящее время оно не окончено. **** конкурсным управляющим ФИО3 в адрес нотариуса ФИО1 направлено письмо о снятии запретов, которое было получено адресатом ****.

Вместе с тем, нотариус запрет на отчуждение не снял (до настоящего времени), на письменное заявление ФИО3 не ответил.

В связи с изложенным ФИО3 просила признать бездействие нотариуса ФИО1 незаконным и возложить на нотариуса обязанность по совершению нотариального действия по снятию запрета на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО3 требования заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что нотариус может снять запрет на основании направленных ему кредитной организацией-залогодержателем извещений. В извещении в обязательном порядке указывается транспортное средство, договор залога, и основания снятия запрещения. Помимо извещения нотариус запрашивает документ на транспортное средство (ПТС) для его идентификации. При отсутствии указанных документов нотариус отказывает в совершении нотариального действия. Указал, что ФИО3 следовало обратиться в ОАО «Россельхозбанк» за получением соответствующего извещения.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Указал, что задолженность ИП ГКФХ ФИО2 перед банком в настоящий момент не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО1 не согласился с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что предусмотренных законом заявлений от ФИО3 не получал, постановление об отказе в совершении нотариальных действий не выносил. Судом неверно применены нормы ст.ст. 310, 312 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Порядок совершения данного нотариального действия законодательством не урегулирован, в связи с чем нотариус при снятии запрещений отчуждения имущества должен руководствоваться общими нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и других законодательных актов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе налагают и снимают запрещения отчуждения имущества.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из смысла ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном комментируемым Законом.

Из содержания указанной нормы также следует, что с даты принятии судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенным на него Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2012 ИП ГКФХ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

При прекращении регистрации на транспортные средства конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что на вышеуказанный автотранспорт числится нотариальный запрет на отчуждение, наложенный нотариусом ФИО1

11.02.2014 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес нотариуса ФИО1 направлено письмо о снятии запретов, которое было получено адресатом 14.02.2014 года, с приложением основания – вступившего в силу решения Арбитражного суда Владимирской области, бесспорно свидетельствующего о необходимости снятия наложенных запретов.

До настоящего времени запреты не сняты, отказ в совершении нотариального действия конкурсному управляющему не поступал, ответ нотариусом не давался.

Не получив ответ от нотариуса в установленный законом срок, конкурсный управляющий, при отсутствии снятия запрета, расценил бездействие нотариуса, как отказ в совершении нотариального действия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявления суд, пришел к выводу, что отказ нотариуса нотариального округа города Владимира - ФИО1, в снятии запрета на отчуждение транспортных средств, является незаконным, поскольку представленные заявителем решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2012 по делу **** о признании ИП ГКФХ ФИО2 банкротом и определение от 12.09.2012 об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 являлись достаточными для снятия запрета на отчуждение транспортных средств

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа нотариуса в снятии запрета на отчуждение транспортных средств, поскольку совокупность положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к данным правоотношениям, является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о снятии запрета на отчуждение транспортного средства, при предъявлении решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и определения об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, в заявлении, поданном нотариусу, ФИО3 указывалось, что документы требуемые нотариусом (ПТС и письмо из банка о погашении кредита и снятии запрета на отчуждение) представить невозможно, поскольку ПТС ФИО2 конкурсному управляющему не передавался, исполнительный лист арбитражного суда об обязании должника передать всю документацию не исполнен, ОАО «Россельхозбанк», по просьбе которого был наложен запрет, включен в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед ним не погашена.

При таких данных, отказ нотариуса в снятии запрета препятствует конкурсному управляющему в исполнении обязанностей, возложенным на него Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы нотариуса ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что предусмотренных законом заявлений от ФИО3 он не получал, постановление об отказе в совершении нотариальных действий не выносил, не могут являться основаниями для отмены решения суда, так как отсутствие письменного отказа в совершении нотариальных действий основанием для неудовлетворения заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия нотариуса не является.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие нотариуса ФИО1 нарушает законные права и интересы конкурсного управляющего ФИО3, к моменту обращения в суд десятидневный срок, предусмотренный ст. 48 Основ законодательства РФ "О нотариате" истек, постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом ФИО1 не вынесено, в связи с чем имеет место бездействие нотариуса, которое, по мнению суда, является незаконным.

Нотариус ФИО1, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом применена статья 310 ГПК РФ, не подлежащая применению ввиду того обстоятельства, что в порядке искового производства, согласно указанной нормы ГПК РФ, разрешается возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, тогда как предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлось оспаривание бездействия нотариуса ФИО1, что, по мнению нотариуса, является свидетельством отсутствия совершенного нотариального действия, в силу чего у суда не имелось правовых оснований ссылаться на данную норму ГПК РФ.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, а следовательно, оно в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда первой инстанции может быть признано только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведенной выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия. Судом первой инстанции при разбирательстве дела проверены все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Заявитель не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия, потому оснований для обязания нотариуса выдать ему такое постановления не имелось.

Отсутствие письменного отказа в совершении нотариального действия не является препятствием для обращения лица в суд с заявлением в порядке гл. 37 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица нотариуса ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая