Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т.Г.С. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» к Т.Г.С. об обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л а

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Т.Г.С. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 08 июня 2012 года между истцом и Е.А.С.. был заключен кредитный договор

№ 986086-ф, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 08 июня 2017 года на приобретение автотранспортного средства модели ******, год выпуска 2012, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 08 июня 2012 года между Е.А.С. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества

№ 986086/01-фз. При нарушении Е.А.С. своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № 986086-ф от 08 июня 2012 года Е.А.С.. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Е.А.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

01 сентября 2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с Е.А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №*** от 08 июня 2012 года в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль ***, год выпуска 2012, идентификационный № ***, двигатель № 21116, 2969615, кузов № ***, цвет белый. Решение суда вступило в законную силу. Однако Е.А.С.. задолженность не погасил.

Кроме того в ходе исполнения решения суда было установлено, что Е.А.С.. в нарушение условий договора залога № ***фз от 08 июня 2012 года, продал находящийся в залоге автомобиль модели ***, год выпуска 2012, идентификационный №***, двигатель № ***, кузов №***, цвет белый.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Т.Г.С. Просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, год выпуска 2012, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, находящийся у ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 30 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Ш.Н.В.., М.А.Х...

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ***. были уточнены исковые требования, она просила обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, год выпуска 2012, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей, путем его реализации через публичные торги.

В судебном заседании представитель истца ***., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Т.Г.С.. и ее представитель ***. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Е.А.С.. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Ш.Н.В.., М.А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, год выпуска 2012, идентификационный №***, двигатель №21116, 2969615, кузов №***, цвет белый, принадлежащий Т.Г.С.., установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей, путем его реализации через публичные торги.

Взыскал в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Т.Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Т.Г.С.. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения Т.Г.С.., ее представителя ***., поддержавших жалобу, представителя ООО «Русфинансбанк» ***., согласившегося с решением суда, третьего лица ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2012 года между ООО Русфинанс Банк» и Е.А.С.. заключен кредитный договор № 986086-ф, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 08 июня 2017 года на приобретение автотранспортного средства модели ***, год выпуска 2012, идентификационный № ***, двигатель № 21116, 2969615, кузов № ***, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 08 июня 2012 года между Е.А.С.. и ООО Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № 986086/01-фз.

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, истец обратился в суд и решением Советского районного суда г. Орска от 01 сентября 2014 года с Е.А.С.. была взыскана задолженность по кредиту в сумме *** руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Однако, Е.А.С.. к тому времени произвел отчуждение предмета залога - автомобиля, собственником которого на момент разрешения настоящего спора в суде, согласно карточке учета транспортных средств, является ответчик Т.Г.С.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, переход права собственности на заложенное имущество не прекращал право залога, а приобретатель заложенного имущества становился на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретавшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в том числе добросовестность поведения такого лица, действовавшее законодательство не предусматривало.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в данном случае неправильно применен материальный закон.

Рассматриваемые правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля модели ***, 2012 года выпуска, приобретенном ответчиком Т.Г.С.. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от 12 июля 2014 года продавец *** продал, а покупатель Т.Г.С.. купила автомобиль модели ******, год выпуска 2012, идентификационный № ***, двигатель № 21116, 2969615, кузов № ***, цвет белый. Стоимость автомобиля составила *** рублей. В договоре имеются сведения о том, что указанный автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. В этот же день Т.Г.С. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации в связи со сменой собственника / л.д. 116,117/.

Из паспорта транспортного средства *** на вышеуказанный автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчик Т.Г.С.. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 12 июля 2014 года не знала о наложенных на него обременениях, то есть действовала добросовестно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Т.Г.С.. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 года, в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс» к Т.Г.С. об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» к Т.Г.С. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий

Судьи