Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СаровГидроМонтаж» о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа с апелляционными жалобами представителя ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО3 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СаровГидроМонтаж» о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиями которого ЗАО «СаровГидроМонтаж» обязалось в срок до <дата> передать ФИО1 однокомнатную квартиру площадью 35,8 кв.м, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>. Квартира передана истцу <дата>

На обращение истца в ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» с целью установления причин возникновения, стоимости устранения выявления строительных дефектов и недостатков составлен акт экспертного исследования <№> от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет <данные изъяты> рубля, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчиком получена судебная претензия, которая не исполнена.

Истец просила суд взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов в однокомнатной <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля; стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в доход бюджета Краснослободского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления отступлений от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества квартиры, причин возникновения и стоимости устранения недостатков; третье лицо ООО «Теплоэнергомонтаж» о времени и месте судебного заседания надлежаще не извещено; телефонограмма от представителя ответчика с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие является недостоверной; назначение судебного заседания на следующий день <дата> привело к грубому нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц, находящихся в другом субъекте РФ; взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена и необоснованна, как и судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО3 просит решение суда отменить, указав, что третье лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повесток о судебном заседании на <дата> не получал, заявлений, телефонограмм о рассмотрении в отсутствие третьего лица в адрес суда не направлял, что лишило его возможности знакомиться с поступившими документами, давать свои пояснения и возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1, ее представитель ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанным определением установлено, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Теплоэнергомонтаж», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 ФИО4 считает решение суда законным.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 137-146), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключен договор об участии в долевом строительстве <№>. В соответствии с условиями договора ответчик по акту приема-передачи <дата> передал истцу однокомнатную квартиру площадью 34,6 кв.м, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно пункту 9.1 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок в отношении квартиры за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена за ФИО1<дата>

Впоследствии истцом были выявлены недостатки сданной квартиры.

<дата> ЗАО «СаровГидроМонтаж» получило досудебную претензию истца, содержащую требования о выплате стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей и стоимости экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе от <дата> на указанную претензию ответчик с требованиями ФИО1 не согласился, посчитав возможным выплатить лишь <данные изъяты> рублей.

По заказу ФИО1 ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» произведено стоительно-техническое исследование указанной квартиры с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения.

В соответствии с актом экспертного исследования <№> от <дата> строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в указанной квартире, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; выявленные дефекты: трещины в цементно-песчаных стяжках полов, отклонения плоскостей от горизонтали, отсутствие заделки стыков между плитами перекрытия, отклонения от вертикали оконных и дверного балконного блоков, отсутствие пароизоляционных и водоизоляционных слоев в монтажных швах и др. образовались вследствие нарушений требований по строительно-монтажным и отделочным работам; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет в ценах первого квартала 2016 года, с учетом НДС, <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО2 в присутствии истца и представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой <№> от <дата> АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр» следует, что:

в спорной квартире имеются отступления от требований технических и градостроительных регламентов, которые привели к ухудшению качества квартиры, а именно: в комнате, кухне и прихожей имеются трещины на поверхности цементно-песчаной стяжки, стяжка не имеет сцепления с основанием, прочность стяжки пола менее 15 МПА; в комнате полотно балконного дверного блока при закрывании/открывании задевает за профиль коробки блока, боковой элемент витража лоджии не имеет достаточного количества креплений к стеновому проему, остекление витража лоджии имеет неустранимые повреждения; в кухне правая створка оконного блока при закрывании/открывании задевает за профиль коробки блока, наружный слой монтажного шва оконного блока из ленты ПСУЛ в верхней части закрашен, с боков заделан штукатурным слоем. Причиной возникновения недостатков в квартире является нарушение правил строительного производства;

стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, в текущих ценах на декабрь 2016 года, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%; стоимость устранения выявленных производственных недостатков или недостатков ненадлежащего ремонта дольщика и нормального износа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.Судебная коллегия берет за основу заключение ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз», поскольку данное заключение наиболее достоверно отображает имеющиеся недостатки в спорной квартире на момент обследования. Данная экспертиза проведена в апреле 2016 года, после чего, как установлено в судебном заседании, в октябре-ноябре 2016 года истцом в квартире произведен ремонт и часть недостатков была устранена.

Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Исследование проведено экспертом ПДС, имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с 2013 года, акт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы логичны, не допускают двоякого толкования.

К акту экспертного исследования приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ и расчет стоимости материалов.

Довод представителя ответчиков о необходимости исключения из сметы пунктов 11, 19, 26, 39, 40, 42, 44, поскольку они фактически повторяются дважды, при обследовании витража ограждающей конструкции холодного помещения эксперт применил ГОСТ 30971-2012, который распространяется на монтажные швы оконных и балконных блоков отапливаемых помещений, судебной коллегией отклоняется ввиду голословности.

Довод представителя ответчика о недоказанности необходимости замены балконной рамы несостоятелен, поскольку из заключения ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз», пояснений эксперта ПДС в судебном заседании следует, что отклонение от вертикали, согласно ГОСТу, имеет место, что подтверждено исследованием, устранение данного дефекта возможно только путем демонтажа.

Данное обстоятельство в судебном заседании опровержения не нашло.

Пояснение эксперта ДОА (заключение АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр») о том, что при осмотре витража лоджии видимых дефектов не имелось, судебная коллегия не принимает во внимание, так как, экспертным заключением указанной организации подтверждается наличие дефектов: в комнате полотно балконного дверного блока при закрывании/открывании задевает за профиль коробки блока, остекление витража лоджии имеет неустранимые повреждения; в кухне правая створка оконного блока при закрывании/открывании задевает за профиль коробки блока.

Доказательств того, что недостатки - полотно балконного дверного блока в комнате и правая створка оконного блока на кухне при закрывании/открывании задевает профиль коробки блока образовались в процессе эксплуатации, явились результатом ненадлежащего ремонта дольщика и нормального износа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства – квартира построена застройщиком с недостатками и дефектами и участник долевого строительства – ФИО1 вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ЗАО «СаровГидроМонтаж» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и дефектов объекта долевого строительства, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «СаровГидроМонтаж» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по передаче потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества ФИО1 безусловно причинен моральный вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает потребителю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>

При этом судебная коллегия полагает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении заявлено о взыскании в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный истцом с ООО «Автоконсалт», и квитанция от <дата><№> серии <№> на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, приходит к выводу о возмещении со стороны ответчика понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении заявлено о возмещении истцу расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату проведения строительно-технического исследования ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз». Расходы подтверждены договором <№> от <дата> и квитанцией от <дата><№> серии ФЦ на сумму <данные изъяты> рублей.

Названные расходы понесены истцом с целью определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат судебная коллегия признает необходимыми. Указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Истец просит возместить расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> рублей

Данные расходы возмещению не подлежат, поскольку, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2010 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность от ФИО1 является общей, поскольку данной доверенностью она уполномочивала ФИО5, ФИО4 и ФИО6 представлять ее интересы во всех судебных и других органах.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп, понесенные истцом и подтвержденные почтовыми квитанциями, признаются судебной коллегией необходимыми и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных требований закона с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> (требование компенсации морального вреда).

Представленные ответчиком ЗАО «СаровГидроМонтаж» копии платежных поручений об оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей и выплате истцу ФИО1 в уменьшение стоимости квартиры <данные изъяты> рублей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не представлены подлинники данных документов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу ФИО1:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов в однокомнатной <адрес>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей;

- стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа