Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» об обязании выдать наличные денежные средства, взыскании процентов, морального вреда, штрафа и судебных издержек

установила:

истец с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») об обязании выдать наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу и находящиеся на счете истца, открытом в банке, взыскании процентов в размере <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (л.д.2,47).

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии банковского счета. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцу было отказано в их выдаче без указания причины отказа, а также без указания ориентировочной даты выдачи со счета наличных денежных средств. После обращения истца в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 856, 395 ГК РФ, истец полагает, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по первому требованию выдать денежные средства истцу, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (л.д.52).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» об обязании выдать наличные денежные средства, взыскании процентов, морального вреда, штрафа и судебных издержек отказано (л.д.117-124).

Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом при обращении к ответчику за выдачей принадлежащих ей денежных средств размере <данные изъяты> рублей, находящихся на текущем счете истца, в ПАО КБ «Восточный». Апеллянт заявляет, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета, ответчик обязан выдать денежные средства не позднее следующего дня за днем обращения. Несмотря на то, что запрашиваемая сумма менее <данные изъяты> рублей, установленной п.5 ст.213.11 Закона «О несостоятельности», не требует предварительного согласия финансового управляющего, а также на достаточное количество денежных средств на счету, ответчик отказал в выдаче денежных средств, сославшись на технические неполадки. ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе указан 2017 год) истец подала претензию и только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства о выдаче денежных средств по первому требования на 17 дней (л.д.133 оборот).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор текущего банковского счета «Тарифный план «Классический» №. ПАО КБ «Восточный» открыл истцу текущий банковский счет № с выдачей банковской карты (л.д.4, оборот).

Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просила о разъяснении причины невыдачи денежных средств с текущего счета № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в отделение Банка с претензией, в которой сообщала, что обращалась в отделение Банка для снятия денежных средств со счета открытого в ПАО КБ «Восточный», однако Банк отказал ей в выдаче денежных средств, не указав причину, в связи с чем, она просила взыскать <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также сумму морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Ответ на претензию был подготовлен и направлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с наличием сведений о введении процедуры реструктуризации долгов ПАО КБ «Восточный» наложено ограничение на распоряжение денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете истца № в пределах денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 - ФИО3 истец, воспользовавшись мобильным приложением на своем телефоне, ДД.ММ.ГГГГ оставила заявку в Банке на списание со своего счета денежных средств в размере <данные изъяты> Банк обратился к финансовому управляющему за разрешением на получение ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. После получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения финансового управляющего запрошенные его доверителем денежные средства в размере <данные изъяты> были сняты ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО КБ «Восточный».

Указанные доводы представителя доверителя ФИО1 - ФИО3 подтверждаются представленным в материалы дела разрешением на получение денежных средств, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), выпиской из личного кабинета ФИО1 по счету № (л.д.51, оборот).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из личного кабинета ФИО1 по счету № электронная заявка на перевод с карты на счет или со счета на карту от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, поскольку было недостаточно средств для выполнения операций, при этом её электронная заявка от ДД.ММ.ГГГГ на перевод с карты на счет денежных средств в размере <данные изъяты> была возвращена в связи с исполнением операции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим между сторонами отношениям положения ст. ст. 845, 846, 854 Гражданского кодекса РФ, сославшись на п.1.6,1.9,1.10 договора текущего банковского счета, обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь стороной договора текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, была знакома с его условиями и порядком снятия со счета денежных средств, не могла не понимать, что её обращение в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются отдельными и не взаимосвязанными распорядительными действиями по перечислению денежных средств.

При этом заключенный между сторонами договор содержит в себе условия и порядок списания со счета истца денежных средств с согласия ФИО1 по оформленному ею распоряжению на бумажном носителе или с использованием каналов дистанционного обслуживания, в том числе с использованием банковских карт, на основании которых банк составляет и подписывает расчетные документы в предусмотренные законодательством и правилами банка порядке.

Указанный порядок истцом не соблюден, письменного распоряжения ФИО1 на списание со счета денежной суммы материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.199 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Скопинская Л.В.