Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Глушкова С.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Глушкова С.Л. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя заявителя Мухаметкуловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя нотариуса Безродновой Л.Н. – Коноплевой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованного лица Глушкова В.Л. – Мокроусовой Н.Ф. и Рябовой Ж.В., поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Глушков С.Л. обратился в суд с заявлением о признании действий частного нотариуса нотариального округа города Тюмени Безродновой Л.Н., выразившихся в удостоверении решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна» либо Общество) <.......>, незаконными, признании свидетельства № <.......>, выданного нотариусом нотариального округа город Тюмень Безродновой Л.Н., незаконным и подлежащим отмене. Требования мотивированы тем, что <.......> нотариусом Безродновой Л.Н. было удостоверено решение внеочередного общего собрания ООО «Сибирская казна», о чем выдано указанное свидетельство. Данные действия по совершению нотариального действия нотариусом заявитель считал незаконными, поскольку перед началом названного собрания представитель Глушкова С.Л. – Прокопьев А.В., действуя по доверенности, заявил ходатайство об отложении совершения указанного нотариального действия. Ходатайство мотивировано тем, что до начала собрания Глушковым С.Л. в Калининский районный суд города Тюмени подано исковое заявление об исключении второго участника – Глушкова В.Л., из состава участников, однако поданное ходатайство было отклонено. Заявитель полагал, что нотариус удостоверил решения собрания и выдал свидетельство в нарушение ст.41, 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен Глушков В.Л.

Заявитель Глушков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Мухаметкулова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Нотариус нотариального округа город Тюмень Безроднова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Коноплева И.Ю. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Глушков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители Рябова Ж.В., Мокроусова Н.Ф. в судебном заседании возражали против доводов заявления Глушкова С.Л., просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Глушков С.Л. в лице представителя Мухаметкуловой Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что нотариусу было достоверно известно, что между участниками общества имеется спор, связанный именно с наличием или отсутствием у участника общества Глушкова В.Л. права на участие в общем собрании Общества, и, соответственно, права на принятие решений. Полагает, что, нотариус, отказывая в удовлетворении ходатайства представителю Глушкова С.Л., фактически взял на себя функции суда и разрешил вопрос о наличии такого права у одного из участников Общества. Выражает несогласие с выводом суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования действий нотариуса, указывая, что заявителю о данных действиях нотариуса стало известно только <.......> и первоначально заявление подано в пределах 10 дней, тогда как судом заявление Глушкова С.Л. необоснованно неоднократно возвращалось.

Заинтересованным лицом Глушковым В.Л. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя заявителя Глушкова С.Л., представителя нотариуса, представителей заинтересованного лица Глушкова В.Л., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> по месту нахождения нотариуса нотариального округа города Тюмени Безродновой Л.Н. – <.......>, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сибирская казна».

На собрании присутствовали: Глушков В.Л. и Прокопьев А.В. – представитель участника общества Глушкова С.Л., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц согласно выписки из данного реестра размер доли в уставном капитале Общества Глушкова В.Л. – <.......> Глушкова С.Л. – <.......>

<.......> представителем участника ООО «Сибирская казна» Глушкова С.Л. – Прокопьевым А.В. подано ходатайство об отложении совершения нотариальных действий, которое мотивировано тем, что Глушковым С.Л. подано в Калининский районный суд г.Тюмени исковое заявление об исключении Глушкова В.Л. из состава участников ООО «Сибирская казна».

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Глушкова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что все действия, предусмотренные ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнены нотариусом надлежащим образом и в необходимом объеме, нотариусом проверена правоспособность юридического лица, наличие кворума, установлены личности участников, проверено их право на участие в собрании, также суд указал, что совершение нотариального действия может быть отложено, если оспаривается именно совершаемое действие нотариуса, при этом заявителем подано заявление о другом предмете. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования действий нотариуса, установленного ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <.......> N 4462-1) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Как следует из обстоятельств дела, на собрании присутствовали Глушков В.Л. – участник с долей в уставном капитале в размере 51%, и представитель Глушкова С.Л. – участника с долей в уставном капитале в размере 49%, таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

По существу в обоснование заявленных требований, а также в доводах апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ нотариуса в удовлетворении ходатайства об отложении совершения нотариального действия.

Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Таким образом, указанные нормы не содержат требований об обязанности нотариуса отложить совершение нотариального действия, при этом в обоснование заявления об отложении нотариального действия представитель Глушкова С.Л. ссылался на обстоятельства обращения в Калининский районный суд г.Тюмени с заявлением об исключении Глушкова В.Л. из состава участников ООО «Сибирская казна», тогда как нотариусом удостоверено принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений, то есть представленное заявление подано не в отношении оспаривания факта, который был удостоверен нотариусом.

Согласно обстоятельствам дела впоследствии в принятии заявления Глушкова С.Л. судьей Калининского районного суда г.Тюмени было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, Глушковым С.Л. было реализовано право на судебную защиту прав путем обращения в арбитражный суд с исками об исключении Глушкова С.Л. из состава участников Общества и об оспаривании решений общего собрания от <.......>, в удовлетворении которых ему было отказано.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Глушкова С.Л. о незаконности действий нотариуса по совершению нотариального действия, со ссылкой на ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации, не содержащей норм об обязанности нотариуса отложить нотариальное действие, и полагает, что действия нотариуса соответствовали требованиям указанных Основ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Поскольку представитель заявителя Глушкова С.Л. лично присутствовал на собрании, на котором также присутствовал нотариус в целях нотариального удостоверения решений собрания, кроме того, <.......> Глушков С.Л. лично обратился в Межрайонную ИФНС <.......> с возражениями относительно регистрации внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно полномочий директора Общества, сославшись на незаконность совершения нотариального действия от <.......>, при том, что первоначально заявитель Глушков С.Л. подал в суд заявление, содержащее требования относительно оспариваемого нотариального действия, <.......>, а рассматриваемое в настоящем деле заявление подано <.......>, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о пропуске заявителем установленного срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Глушкова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии