Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Кичемаева Сергея Кузьмича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Алетта» к Кичемаеву Сергею Кузьмичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Кичемаева Сергея Кузьмича к ООО «Алетта» о возмещении ущерба и взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алетта» обратилось в суд с иском к Кичемаеву С.К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту дома. Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2018 года между индивидуальным предпринимателем Кичемаевым С.К. (заказчик) и ООО «Алетта» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>. Подписанию договора предшествовало согласование первоначальных смет на производство работ, которые были подписаны сторонами 06.08.2018 на сумму 140000 руб. и 12.08.2018 на сумму 30000 руб. Работы, согласованные сторонами в сметах, были выполнены ООО «Алетта», приняты заказчиком по актам выполненных работ и оплачены. ООО «Алетта» продолжило согласованные с ответчиком работы по ремонту здания. В период с августа 2018 по март 2019 сторонами были подписаны ещё несколько актов выполненных работ, которые были оплачены Кичемаевым С.К. (два не в полном размере). Акты приемки выполненных работ от февраля, марта и апреля 2019 года подписаны и оплачены Кичемаевым С.К. не были. При этом претензий к выполненным работам ответчик не высказывал. Договором подряда установлен размер штрафных процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1% от суммы фактической задолженности. Размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 666151 руб. Размер неустойки ограничен размером задолженности и составляет аналогичную сумму. На основании изложенного, ООО «Алетта» просило взыскать с Кичемаева С.К. задолженность по договору в размере 666151 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 666151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14862 руб.

Кичемаев С.К. обратился в суд со встречным иском к ООО «Алетта» о признании договора незаключенным, возмещении ущерба и убытков. Встречные требования Кичемаев С.К. обосновал тем, что между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились фактические правоотношения строительного подряда. Договор, подписанный сторонами 13.08.2018, является незаключенным, так как в нем не определен его срок и не согласован предмет договора. Документ, поименованный, как объектная смета на 149175 руб., не позволяет точно определить виды работ, материал, часть объекта, где будут выполнены эти работы. В ходе выполнения работ по демонтажу потолка произошло его частичное обрушение, строительные конструкции упали на лестницу и повредили стойки, перила, балясины. ООО «Алетта» не отрицало своей вины в произошедшем, предлагало закупить балясины и стойки с максимальным сходством за свой счет. Поскольку похожие балясины и стойки купить не представилось возможным, Кичемаев С.К. заключил договор на их изготовление методом литья с соблюдением сходства. За данные работы по договору ИП ФИО6, которая действовала по поручению Кичемаева С.К. и в его интересе, ООО «<данные изъяты>» было оплачено 189200 руб. Уплаченная сумма является ущербом для истца по встречному иску. Кроме того, Кичемаев С.К. обнаружил множество недостатков выполненных работ, как по работам, указанным в подписанных актах, так и по работам, которые фактически выполнены, но не приняты заказчиком. Общая сумма затрат, необходимая для устранения недостатков, составляет не менее 420000 руб. На основании изложенного, Кичемаев С.К. просил признать договор на оказание услуг по ремонту дома № от 13.08.2018 между ним и ООО «Алетта» незаключенным; взыскать с ООО «Алетта» ущерб, причиненный в ходе выполнения работ, в размере 249000 руб., убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ, в размере 420000 руб.; произвести зачет встречных требований, полностью прекратив обязательство Кичемаева С.К. перед ООО «Алетта». Встречное исковое заявление Кичемаева С.К. было принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «Алетта».

В процессе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы Кичемаев С.К. свои исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «Алетта» убытки в размере 2 639 736 руб. ( 2558210 руб. (фактически оплаченные истцом работы) – 84150 руб. (работы по устройству фундамента, выполненные качественно)=2474060 руб.+ 165676 руб. (убытки в связи с обрушением лестницы).

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу по требованиям Кичемаева С.К. в части признания договора на оказание услуг по ремонту дома № от 13.08.2018 и о проведении зачета встречных требований сторон было прекращено в связи с отказом Кичемаева С.К. от иска в этой части.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алетта» удовлетворены частично. Взысканы с Кичемаева Сергея Кузьмича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алетта» стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 063 руб., неустойка в размере 67 520 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405 руб.83 коп., всего взыскано 629988 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Алетта» отказано. Исковые требования Кичемаева Сергея Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Алетта» удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алетта» в пользу Кичемаева Сергея Кузьмича убытки в размере 165 676 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 52 коп., всего взыскано 170189 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска Кичемаеву Сергею Кузьмичу отказано.

С решением суда не согласился ответчик-истец Кичемаев С.К., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца по первоначальному иску и отказа во взыскании суммы ущерба в пользу Кичемаева С.К., принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО Алетта», встречный иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд взыскал оплату работ по договору подряда, которые не достигли своего результата. Экспертом сделан вывод, что способом устранения недостатков является выполнение работ заново. Результатом работ оказались деформационные процессы. Основной существенный недостаток работ в виде ненадежных креплений стен, отклонения стен по вертикали и угроза обрушения стали известны Кичемаеву С.К. только после проведения судебной экспертизы. Кроме того, переписка сторон и показания свидетеля ФИО7, который осуществлял контроль со стороны подрядчика, подтверждает наличие претензий у заказчика в процессе выполнения работ. Почти все выполненные работы не имеют потребительской ценности, поскольку для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж указанных работ. Обжалуемое решение привело к нарушению прав заказчика, а подрядчик должен получить деньги за работу, которую необходимо исполнить заново.

От представителя ООО «Алетта» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик-истец Кичемаев С.К., его представитель Журавикина Т.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представители истца-ответчика ООО «Алетта» директор общества Смирнова Е.А., адвокаты Юрина Г.Р., Грибанов Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 августа 2018 между индивидуальным предпринимателем Кичемаевым С.К. (заказчик) и ООО «Алетта» в лице директора ФИО12 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту дома №. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дома по адресу: <адрес>, согласно проектно- сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиям заказчика, выраженными в письменной форме. Пунктом 2.3 Договора установлены сроки выполнения работ – 14 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В случае, если в ходе выполнения работ обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору (п.2.4).

Разделом 2 договора установлена стоимость работ (в соответствии с приложением №), которая составляет по предварительной смете 149175 руб. Предварительная смета, поименованная сторонами как «объектная смета», на сумму 149 175 руб. (с учетом скидки - на 140000 руб.) была согласована и подписана сторонами 06.08.2018г. Кроме того, также до заключения договора сторонами была согласована и подписана еще одна объектная смета от 12.08.2018 на сумму 35 000 руб., с учетом скидки, - на 30000 руб.

Согласно п. 4.1 договора расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 3(трех) дней после подписания акта. При этом заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ до их окончания. Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы. Окончательный расчет согласно п. 4.2 договора производится после подписания обеими сторонами акта приема- сдачи работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта.

По условиям договора обеспечение работ отделочными материалами входит в обязанности заказчика.

Пунктом 5.3. договора установлен гарантийный срок на результаты работ – 1 год с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных подрядчиком работ.

Стороны по делу не оспаривали, что никакой проектно-сметной, технической или иной документации до заключения договора или одновременно с этим не составлялось и не согласовывалось, объектные сметы были составлены только в отношении начального этапа работ, после его выполнения стороны в устном порядке согласовывали следующие этапы работ, которые выполнялись ООО «Алетта» по согласованию с Кичемаевым С.К., что свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что весь необходимый заказчику объем работ был выполнен ООО «Алетта». При этом Кичемаевым С.К. были приняты работы по актам, начиная с 21.08.2018г. по 31.12.2018г. и по акту от 07.03.2019. Остальные акты о приемке выполненных работ за период с февраля 2019 по апрель 2019 Кичемаевым С.К. подписаны не были. Оплата выполненных работ производилась Кичемаевым С.К. как на основании подписанных им актов приемки выполненных работ, так и без подписания таковых. Сторонами по делу не оспаривалось, что в общей сложности Кичемаевым С.К. было оплачено работ на сумму 2558210 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом сверки взаимных расчетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у заказчика для отказа от договора и предъявления требования о возмещении причиненных убытков в размере уплаченной Кичемаевым С.К. за выполненные работы суммы за вычетом стоимости работ по устройству фундамента, выполненных без недостатков. Суд указал, что у Кичемаева С.К. не имеется оснований для предъявления ООО «Алетта» требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков, как это предусмотрено абзацем четвертым п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку право на предъявление такого требования обусловлено наличием в договоре подряда условия о праве заказчика устранять такие недостатки. Договором, заключенным между сторонами, заказчик не наделен правом устранять недостатки работ, а потому не имеет корреспондирующего права требовать возмещения необходимых для этого расходов.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Алетта» о взыскании с Кичемаева С.К. стоимости выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ. Принимая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», проводившего повторную экспертизу, суд взыскал с Кичемаева С.К. в пользу ООО «Алетта» стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № от 13.08.2018, в сумме 553 063 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 67520 руб. в удовлетворении требований Кичемаева С.К. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие в выполненных ООО «Алетта» работах недостатков, что подтверждается заключениями экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», проводившего повторную экспертизу. При этом, как верно установил суд первой инстанции, перечни выявленных указанными экспертными организациями недостатков являются схожими: стыки заменяемых бревен с существующими выполнены с нарушением ГОСТ 30974-2002; примыкание стены из бруса к бревенчатой стене основного здания выполнено без креплений, что нарушает требования ГОСТ 30974-2002; нарушение герметизации в узлах примыкания реконструируемых участках стен с существующими; смещение бруса стен от лицевой поверхности с превышением допустимых значений, установленных СП 70.13330.2012; соединения бруса выполнены без применения деревянных нагилей и без устройства болтовых стяжек, что нарушает требования СП 64.13330.2017; наличие трещин, щелей и искривления бруса, что свидетельствует о наличии деформаций, вызванных усадочными процессами при использовании бруса, не отвечающего требованиям по влажности; дефекты конструкции кровли и крыши, создающие условия для образования протечек и конденсата (наличие просветов в кровельном покрытии, «обратного» монтажа листов, вмятин и кривизны покрытия и т.п.), что нарушает требования ГОСТ 71.13330.2017, при осмотре зафиксированы следы протечек; применение материала кровельного покрытия, не соответствующего ГОСТ 24045-2016; ендова выполнена с нарушением требования ГОСТ 71.13330.2017; недостаточная вентиляция чердачного пространства, вызванная ликвидацией вентиляционного окна; металлические отливы по цоколю здания не имеют уклона, что нарушает требования МДС 55-1.2005; отклонения поверхности пола от горизонтали превышают предельные значения, установленные СП 71.13330.2017; перепады высот между помещениями превышают допустимые значения, установленные ГОСТ 475-2016; отклонение обшивки стен по вертикали с превышением значений, установленных СП 163.1325800; нарушения нормируемой высоты (подступенка) верхней ступени лестницы на пути эвакуации, чем нарушены СП 112.13330.2011, СП1.13130. Представителями ООО «Алетта» не было опровергнуто наличие перечисленных экспертами недостатков в выполненных работах.

Проанализировав выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

К устранимым дефектам относятся такие дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что выявленные недостатки являются значительными и подлежат обязательному устранению. Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки устранимы, но для устранения основных дефектов несущих стен необходимо выполнить проект усиления. При этом стоимость работ по устранению недостатков эксперт не определил ввиду отсутствия проекта усиления. Также эксперт указал, что определить эффективность всех выполненных строительных работ и усилений возможно только при проведении комплексного обследования здания, включающего полное вскрытие наружней и внутренней обшивки. В связи с чем выводы эксперта в части устранимости дефектов нельзя признать достоверными и обоснованными, поскольку проект усиления не выполнен, стоимость работ по устранению дефектов не определена, в связи с чем техническая возможность и экономическая целесообразность устранения выявленных дефектов не определена.

При проведении по ходатайству Кичемаева С.К. повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлено, что все выявленные несоответствия выполненных ООО «Алетта» работ относятся к категории критических и подлежат обязательному устранению, так как имеется прямая угроза жизни и здоровью людей в связи с нарушением ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку выявленные повреждения и дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик здания. Причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение требований нормативной технической документации при производстве работ, а также применение материалов, не соответствующих требованиям стандартов. Устранение указанных дефектов возможно и наиболее экономически целесообразно только путем замены выполненных ООО «Алетта» конструкций и устройства аналогичных из новых материалов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять выполненному заключению эксперта отсутствуют, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Вопреки доводам ООО «Алетта» экспертом лично произведен осмотр здания, сделаны необходимые замеры.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит данных о поверке инструментов и приборов, используемых экспертом для проведения исследования, является несостоятельным, поскольку данная информация в заключении эксперта не является обязательной в силу ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что все измерительные приборы прошли поверку, в подтверждение чего им были представлены копии соответствующих сертификатов, приобщенные к материалам дела. Оснований сомневаться в полноте и точности измерений использованных экспертом приборов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как было указано выше, выводы, содержащиеся в двух проведенных по делу экспертизах, схожи в части выявленных дефектов, а также объемов выполненных подрядчиком работ, имеющиеся незначительные расхождения на существо выводов не влияют.

Доводы представителей ООО «Алетта» о неправомерном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции копий вышеуказанных сертификатов, представленных экспертом, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данные документы новыми (дополнительными) доказательствами по делу не являются.

Вопреки доводам представителей ООО «Алетта» выводы эксперта подробно мотивированы. Им указано, что на исследуемом объекте работы выполнялись с частичным сохранением существующих несущих конструкций, выполнить на текущий момент достоверный расчет конструкций на несущую способность и устойчивость, при этом учесть фактическое техническое состояние каждого элемента, соединения и узла не представляется возможным, следовательно, разработку корректной проектно-сметной документации выполнить не представляется возможным. Выводы эксперта в данной части схожи с выводами ООО «<данные изъяты>», которые также установили необходимость разборки возведенных конструкций для разработки проекта усиления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные экспертами дефекты являются неустранимыми, поскольку результаты выполненных подрядчиком работ требуют демонтажа и нового исполнения, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности устранения дефектов. Также данные выводы подтверждаются установленной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимостью устранения выявленных дефектов, которая составляет 3656859 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ (3111273 руб.).

При этом экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», подрядчиком ООО «Алетта» не оспорено, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако оно было отозвано. Судом апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы был поставлен на обсуждение, однако ООО «Алетта» не было заявлено соответствующее ходатайство. Довод представителей ответчиков о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, поскольку имеется иной способ устранения данных нарушений, судебной коллегией отклоняется, поскольку какой конкретно способ существует, подрядчиком не указано, надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено. ООО «Алетта», оспаривая в данной части заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», ходатайства о назначении повторной экспертизы в нарушение требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ не заявило, несмотря на данные судебной коллегией разъяснения (<данные изъяты>).

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанное заключении эксперта, приходит к выводу, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными, так как подрядчиком произведено ненадлежащее крепление несущих конструкций – стен, что влияет на их несущую способность, что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями и подтверждено допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13

Доводы представителей ООО «Алетта» о том, что экспертом применены действующие в настоящее время строительные нормы и правила к зданию, которое было возведено сто лет назад, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключений двух проведенных по делу экспертиз следует, что экспертами исследовались именно проведенные ООО «Алетта» подрядные работы, указанные в заключениях строительные нормы и правила применялись только в отношении выполняемых ООО «Алетта» работ в период 2018-2019гг. и в этот период данные нормы и правила действовали, в связи с чем подрядчик должен был ими руководствоваться при производстве работ.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик при выполнении работ, учитывая вид своей деятельности, обязан обеспечить соблюдение требований строительных норм и правил.

В заключении ООО «<данные изъяты>» приведена только одна ссылка на СП 1.131.30 от 19.03.2020г., которые не действовали на момент выполнения работ, однако положения аналогичного содержания имелись и в ранее действовавшем СП 112.13330.2011 (п. 6.28), в связи с чем на правильность выводов эксперта данная ошибка не влияет.

Доводы представителей ООО «Алетта» об отсутствии проекта, о том, что здание на момент заключения договора подряда не обследовалось на устойчивость и наличие деформационных процессов, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения ст. 716 Гражданского кодекса РФ возлагают на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при перечисленных в ней условиях, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работы.

Невыполнение указанной обязанности и продолжение работы влечет за собой лишение подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующий требований (пункт 2 ст. 716).

В связи с этим при указанных подрядчиком обстоятельствах, а также при предоставлении заказчиком непригодного материала, он обязан был не выполнять работы и поставить об этом в известность заказчика. Между тем, материалы дела доказательств выполнения данной обязанности не содержат. В связи с чем ООО «Алетта» не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Доводы ООО «Алетта» о том, что фактическое исполнение определенных видов работ по воле заказчика не возлагает ответственность на общество, в связи с этим являются несостоятельными. Кроме того, вопреки доводам ООО «Алетта» экспертами установлено, что данным подрядчиком проведены работ по реконструкции здания, поскольку затрагиваются несущие конструкции. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что подрядчиком произведено строительство пристройки к зданию.

Доводы представителей ООО «Алетта» о том, что Кичемаев С.К. принял все работы и претензий по качеству работ не заявил, судебная коллегия принять во внимание не может. Существенные недостатки работ, касающиеся несущих конструкций, которые влекут необходимость полного демонтажа всех выполненных работ, были выявлены судебными экспертами в ходе исследования технического состояния конструкций здания и не могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки. Недостатки, связанные с деформационными процессами, нарушением герметичности, в частности кровельного покрытия, также выявляются после приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что сам факт подписания либо неподписания заказчиком актов о приемке работ не влияет на его возможность оспаривать объем и качество выполненных работ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах заказчик вправе предъявить претензии подрядчику по качеству выполненных работ. Поскольку выявленные экспертами недостатки являются существенными и неустранимыми, вопреки доводам ООО «Алетта» заказчик не обязан перед тем, как предъявить требование о возмещении убытков, в силу положений ст. 723 ГК РФ обращаться к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. В настоящем деле такой интерес у Кичемаева С.К. отсутствует.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 723 ГК РФ позволяют заказчику при наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.06.2021г. № 46-КГ21-10-К6.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

При разрешении заявленных ООО «Алетта» требований о взыскании выполненных фактически, но не оплаченных заказчиком работ, неустойки за просрочку оплаты данных работ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку использование результата работ подрядчика ООО «Алетта» не представляется возможным ввиду нарушений, допущенных при производстве работ, влекущих угрозу жизни и здоровью людей. Цель договора подряда не достигнута, заказчик не может использовать результат работ, в связи с чем оплате данные работы не подлежат.

Довод ООО «Алетта» о том, что здание в настоящее время используется по назначению, не опровергает выводы экспертов о выявленных критических недостатках, угрозе жизни и здоровью людей.

Встречные исковые требования Кичемаева С.К. о взыскании убытков при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, поскольку заказчик имеет право в силу положений ст. 723 ГК РФ отказаться от договора и взыскать оплаченные им денежные средства за некачественно выполненные работы. Из материалов дела следует, что в общей сложности Кичемаевым С.К. было оплачено работ на сумму 2558210 руб. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО14 следует, что большая часть выполненных подрядчиком работ не представляет потребительской ценности, т.к. необходимо демонтировать все выполнены конструкции до фундамента, включая внутреннюю и наружную отделку. Из показаний эксперта следует, что потребительскую ценность могут иметь только работы, связанные с устройством фундамента: по акту выполненных от 21.08.2021г. в сумме 25560 руб. (демонтаж нижнего венца), по акту выполненных работ от 30.08.2021г. в сумме 149175 руб. (монтаж калиброванного бревна), по акту выполненных работ от 19.09.2018г. на сумму 165850 руб. (выкладка фундамента из кирпича, демонтаж нижнего венца, монтаж бруса), по акту выполненных работ от 01.11.2018г. монтаж лаг пола в сумме 3600 руб. Общая сумма данных работ составляет 344185 руб. Стоимость материалов не учитывается, поскольку материалы предоставлялись заказчиком.

Кроме того, судом первой установлено, что при выполнении ООО «Алетта» работ в рамках договора подряда, в результате обрушения балки перекрытия была повреждена старинная чугунная лестница (разрушены перила и балясины), стоимость восстановления которой согласно выводу эксперта ООО «<данные изъяты>» составит 165 676,26 руб. Представители ООО «Алетта», возражая относительно требования Кичемаева С.К. о возмещении вреда, причиненного повреждением лестницы, ссылались на недоказанность вины работников подрядчика в его причинении, однако, доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представили. Поскольку именно лицо, причинившее вред обязано доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, чего ООО «Алетта» сделано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на подрядчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», не опровергнутому ООО «Алетта», причиной обрушения части потолка основного здания явилось несоблюдение подрядчиком мероприятий по порядку производства и технологии работ. При таких обстоятельствах исковые требования Кичемаева С.К. о возмещении убытков, причиненных повреждением лестницы, являются обоснованными.

В связи с чем исковые требования Кичемаева С.К. подлежат частному удовлетворению, с ООО «Алетта» в пользу Кичемаева Сергея Кузьмича подлежит взысканию 2379701 (2558210 - 344185+ 165676) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 90 процентов от заявленных истцом суммы исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 2639736 руб. Исходя из положений ст.333.19. НК РФ размер государственной пошлины составляет 21399 руб., из которых 2140 руб. должно быть оплачено Кичемаевым С.К., а 19259 руб. – ООО «Алетта». При этом Кичемаевым С.К. при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в соответствии с увеличенной ценой иска, при этом плательщиками будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу. Поскольку иск Кичемаева С.К. удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Алетта» в доход муниципального образования город Иваново в сумме 17199 (19259 – 2060 (4200-2140) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алетта» к Кичемаеву Сергею Кузьмичу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказать.

Встречные исковые требования Кичемаева Сергея Кузьмича к ООО «Алетта» о возмещении ущерба и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алетта» в пользу Кичемаева Сергея Кузьмича 2379701 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 руб., а всего взыскать 2381761 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кичемаева Сергея Кузьмича отказать.

Взыскать с ООО «Алетта» в доход муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 17199 руб.

Председательствующий

Судьи