Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2023года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мордовский районный суд *** с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании оплаченной государственной пошлины.

В исковом заявлении истец САО «РЕСО-Гарантия» указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ******, регистрационный номер *** (водитель ФИО2) и *** 6, регистрационный номер *** (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. Поскольку автомобиль ***, регистрационный номер ***, был застрахован у истца (полис ***), во исполнение условий договора страхования размер выплаченного страхового возмещения составил 478785,50 руб. 00 коп..

Согласно п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения при полной или конструктивной гибели транспортных средств, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». В этом случае выплата осуществляется в размере страховой суммы по риску «УЩЕРБ», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В случае, если транспортное средство остается у страхователя размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Стоимость запасных частей без учета износа автомобиля ***, регистрационный номер ***, составляет 1923557,00 руб., действительная стоимость имущества 1378785 руб. По формуле высчитываем 75% от действительной стоимости имущества 1378785:100*75=1034088,75 руб., следовательно, размер ущерба превышает 75%, значит, урегулирование претензии осуществляется по условию «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

Страхователь транспортное средство оставил себе, следовательно, размер выплаченного страхового возмещения равен 1378785 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 900000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном виде) = 478785 руб..

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с требованиями Единой методики в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Сославшись на ст.ст. 965 п.1, 1072, 384, 387 ГК РФ, истец указал, что в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Гражданский кодекс РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона об ОСАГО определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сославшись на п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 478785 руб. 50 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 78785,50 руб. 00 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 78785 рублей 50 копеек и 2563 рублей 56 копеек на оплату государственной пошлины.

Определением от *** (л.д. 79-80, т.2) к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР», ООО «Каркаде», ООО «СК «Согласие», ФИО4, АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО ENDS.

Решением Мордовского районного суда *** от *** исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с Жупикова С.Вв пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба 78 785 рублей 00 копеек и оплаченная государственная пошлина в сумме 2563 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что документы об административном правонарушении он подписывал в больнице, где находился после ДТП с многочисленными переломами, и что именно он подписывал, не помнит.

Экспертиза о наличии его виновности в ДТП не проводилась.

Обращает внимание на то, что на видео, изученном в суде, виден факт столкновения лишь с автомашиной под управлением ФИО3 Кроме этого у него вызывает сомнение ущерб, причиненный ФИО2 Изначально ущерб составил 1 923557 рублей, но проведенная по делу экспертиза установила стоимость ущерба в размере 1 665 900 рублей. В решение суда первой инстанции указано, что если страхователь, то есть ФИО2 оставил себе транспортное средство, то размер выплаченного страхового возмещения должен быть равен 478 785 рублей, так как действительная стоимость транспортного средства равна 1378 785 рублей, а стоимость транспортного средства в поврежденном виде составляет 900 000 рублей. Однако данный факт экспертом не был установлен.

Кроме этого закон запрещает двойное возмещение ущерба после ДТП, а в данном случае ФИО2 получил выплаты дважды и по КАСКО и по ОСАГО.

Так же в материалах дела имеется выписка из реестра денежных средств с результатами зачислений ***, где указано, что ФИО2 было зачислено 478 785 рублей с отметкой Сбербанка от ***, но отмечено, что исполнено только частично и судом не было установлено какую сумму все-таки перечислили ФИО2.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и *** 6, регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1.

Автомобиль *** регистрационный номер *** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис SYS1784687367), во исполнение условий договора страхования размер выплаченного страхового возмещения составил 478785,50 руб. 00 коп..

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, размер ущерба, заявленный САО «РЕСО-Гарантия» ко взысканию, был определен в сумме, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными выше нормами законодательства, а также положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельство по делу, доводами апелляционной жалобе не опровергаются.

Определяя виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в раках которого его вина была установлена и не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В нарушение указанных положений законодательства и разъяснений по их применению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлено не было, от назначения экспертизы ответчик уклонился.

Определяя размер страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, в силу которого при полной или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

Страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT без учета износа, составляет 1923557,00 руб., действительная стоимость имущества 1378785 руб., что отражено в полисе страхования, в связи с чем страховщик пришел к выводу о том, что размер ущерба превышает 75% от стоимости имущества, значит, урегулирование претензии осуществляется по условию «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

В соответствии с п.12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения при урегулировании на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» выплата осуществляется в размере страховой суммы по риску «УЩЕРБ», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Страхователь транспортное средство оставил себе, следовательно, размер выплаченного страхового возмещения равен 1378785 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 900000 руб. (стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия).

С данными доводами истца согласился суд первой инстанции, они принимаются судебной коллегией для установления размера причиненного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что изначально ущерб составил 1 923557 рублей, но проведенная по делу экспертиза установила стоимость ущерба в размере 1 665 900 рублей были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер стоимости восстановительного ремонта как определенного страховщиком, так и установленного по результатам судебной экспертизы не опровергает доводов истца о том, что размер страхового возмещения должен был определяться на условиях поной гибели транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT. При таком варианте расчета причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта не учитывается, поскольку страховая выплата определяется как разница между действительной стоимостью транспортного средства, установленной в договоре страхования и стоимостью годных остатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителю ответчика предоставлялось время для определения позиции в части назначения судебной экспертизы по вопросам установления как рыночной стоимости автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, так и стоимости годных остатков. От проведения данной экспертизы ответчик в лице своего представителя отказался, ходатайство о ее назначении в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с размером подлежащей взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 получил двойное возмещение причиненного ему ущерба как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО объективно материалами дела не подтверждены. Напротив, как следует из искового заявления, причитающаяся ФИО2 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была перечислена не ему, а САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесенных обществом расходов и учтена при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.07.2023