Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 годагражданское дело по иску Захаровой и Захарова к управлению опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому городскому округу о признании незаконным отказа в передаче имущества в залог и обязании дать согласие на рефинансирование ипотечного кредита,

по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому городскому округу,

на решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Захарова И.В., Захаров Е.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому городскому округу, в котором просили:

- признать незаконным отказ управления опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому городскому округу в передаче в залог АО «» доли в праве собственности несовершеннолетней Захаровой С.Е. и доли в праве собственности несовершеннолетней Захаровой Е.Е., оформленный письмом от за подписью начальника управления Гнедовой С.П.,

- обязать управление опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому городскому округу дать согласие на рефинансирование ипотечного кредита от в банке АО «Банк Дом.РФ» с передачей долей несовершеннолетних Захаровой Е. и Захаровой С., находящихся в данный момент в залоге у банка ПАО Сбербанк в залог АО «»

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ПАО «Сбербанк», с разрешения Комитета по образованию Азовского немецкого национального муниципального района , от , заключен кредитный договор , согласно которому истцы взяли кредит на приобретение квартиры с нахождением квартиры в залоге у банка, включая по доли их несовершеннолетних детей. Захарова И.В. обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому городскому округу с целью получения разрешения на рефинансирование ипотеки, требуемого банком Дом РФ, так как двое несовершеннолетних детей: Захарова Е. Е. и Захарова С. Е. имеют по доле в квартире, находящейся по адресу: , Ленинский г. о., р., , которая находится в залоге у банка на период выплаты ипотечного кредита. Захаровой И.В. был получен ответ от Управления опеки и попечительства, в котором было указано, что передача квартиры в залог, в связи с рефинансированием по кредитному договору не относится к сделкам, влекущим за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, следовательно, предварительное разрешение органов опеки и попечительства не требуется. Однако Банк данный ответ не устроил, так как доли несовершеннолетних уже в залоге и идет передача залога от одного банка другому. Захарова И.В. передала в органы опеки и попечительства запрос от банка АО «» с просьбой дать положительное решение на передачу долей несовершеннолетних, находящихся в залоге, в банк для рефинансирования. , исх. , за подписью начальника управления Гнедовой С.П. в АО «» направлено письмо об отказе в передаче в залог АО «» доли в праве собственности несовершеннолетней Захаровой С.Е. и доли в праве собственности несовершеннолетней Захаровой Е.Е. На основании данного письма ответчика АО «» отказал в рефинансировании. Истцы полагали, что ответчик грубо нарушает права их и несовершеннолетних детей, поскольку, в данном случае, речь идет не о первичной передаче долей детей в праве собственности в залог банка, а о передаче заложенного имущества от одного банка в другой, при этом значительно снижается процент по ипотеке и, как следствие, выплаты по кредитному договору. Из-за неправомерных действий ответчика истцы вынуждены платить по ипотечному кредиту в большем размере.

В судебном заседании истец Захаров Е.В., заявленные требования поддержал.

Истица Захарова И.В. не явилась, извещена.

Представитель ответчика управления опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому городскому округу против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Видновского городского суда от исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным отказ управления опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому городскому округу в передаче в залог АО «» доли в праве собственности несовершеннолетней Захаровой С.Е. и доли в праве собственности несовершеннолетней Захаровой Е.Е., оформленный письмом от за подписью начальника управления Гнедовой С.П.

Обязать управление опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому городскому округу дать согласие на рефинансирование ипотечного кредита от в АО «» с передачей долей несовершеннолетних Захаровой Е. Е. и Захаровой С. Е., находящихся в данный момент в залоге у банка ПАО Сбербанк, в залог АО «».

В апелляционной жалобе Управление опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому городскому округу просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцами и ПАО «Сбербанк», с разрешения Комитета по образованию Азовского немецкого национального муниципального района , от , заключен кредитный договор , согласно которому истцы взяли кредит на приобретение квартиры с передачей квартиры в залог банка, включая по доли их несовершеннолетних детей.

Захарова И.В. передала в органы опеки и попечительства запрос от банка АО «» с просьбой дать положительное решение на передачу долей несовершеннолетних, находящихся в залоге, в банк под меньший процент (рефинансирование).

, исх. , за подписью начальника управления Гнедовой С.П. в АО «» направлено письмо об отказе в передаче в залог АО «» доли в праве собственности несовершеннолетней Захаровой С.Е. и доли в праве собственности несовершеннолетней Захаровой Е.Е. На основании данного письма ответчика АО «» отказал в рефинансировании.

При таких данных, установив, что ранее с согласия органа опеки и попечительства доли несовершеннолетних уже были переданы в залог банка ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования, в настоящем обращении речь шла лишь о передаче заложенного имущества из одного банка в другой с уменьшением процентной ставки по кредиту (рефинансирование кредита), соответственно, действия истцов направлены не на ухудшение положения несовершеннолетних, а на его улучшение, поскольку рефинансирование кредитного договора позволит затрачивать меньше денежных средств на обслуживание кредита и сделает возможным направление оставшихся денежных средств, в том числе, на развитие и воспитание детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия решения об отказе в даче согласия на рефинансирование ипотечного кредита от в АО «» с передачей долей несовершеннолетних Захаровой Е. Е. и Захаровой С. Е., находящихся в данный момент в залоге у банка ПАО Сбербанк, в залог АО «».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы также не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи