Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, обосновав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел в размере 21264,35 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 764,68 руб.

Представитель ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 66500,33 рубля, неустойка 20000 рублей, штраф 20000 рублей и судебные расходы 7500 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» просит отменить указанное решение суда, не согласен в части взыскания неустойки и штрафа, так как истцом не были представлены оригиналы документов с целью определения суммы выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проминстрах» - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, либо снизить их размер, так как вина в недоплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют сведения о доставлении смс-оповещения, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

09.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2014г. ответчик произвел выплату в размере 21 264,35 руб.

Однако, в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Ф.К. , проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 764,68 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией и приложением копии отчета независимого оценщика, направленной посредством почтовой связи 13.05.2015 г.

Ответчик ответил на полученную претензию истца15.06.2015 г., в которой просил истца предоставить оригинал приложенных документов, а именно оригинал отчета и документа, подтверждающего оплату оценки, либо их заверенные надлежащим образом копии. Однако, ответ был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим уведомлением истца.

Истца, считая свои права нарушенными обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, в связи с чем, суд правомерно взыскал недовыплаченное страховое возмещение, определенное независимым оценщиком в размере 66500,33 рубля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 20), из которой усматривается, что к ней были приложены все обосновывающие требования копии документов в частности и заключение независимого эксперта.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя в невыплате в полном объеме страхового возмещения, судом верно применена мера ответственности, предусмотренная Законом РФ «Об ОСАГО».

Однако, учитывая, что истец в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-11 направил ответчику копию заключения независимой оценки, не заверенную надлежащим образом и не представил его оригинал, что не позволило в полной мере ответчику рассмотреть претензию истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы неустойки и штрафа подлежат снижению до 5000 рублей соответственно.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство является исключительным, при котором возможно снижение неустойки и штрафа до разумного предела.

При таком положении, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ изменяет решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2015 года изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2.

Снизить размер неустойки до 5000 рублей, а также размер штрафа до 5000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: