Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» (далее ООО «Стратегия Групп» о признании права собственности на нежилые помещения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стратегия Групп» о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2016 г. сторонами были заключены договоры № 33 и № 34 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик ООО «Стратегия Групп» обязался с привлечением других лиц построить общежитие квартирного типа со встроенными нежилыми помещениями по адресу адрес, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и не позднее 30 декабря 2016 г. по акту приема - передачи передать участнику долевого ФИО1 расположенные в данном общежитии нежилые помещения (офисы) №... общей площадью 76,8 кв.м. и №... общей площадью 19,4 кв.м.

В свою очередь, ФИО1 обязалась уплатить застройщику денежные суммы в размере 4 224 000 руб. и 582 000 руб. соответственно и принять данные нежилые помещения в собственность.

По утверждению истицы, вышеуказанные суммы внесены ею в полном объеме, поименованные в Договорах объекты ей переданы, однако государственная регистрация перехода к ней права собственности на указанное имущество до настоящего времени не произведена.

Просила суд признать за ней право собственности на данные объекты.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2018 г. постановлено:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО «Стратегия групп» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, нежилые помещения (офис) №... общей площадью 76,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, нежилое помещение (офис) №..., общей площадью 19,4 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Стратегия групп» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 230 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стратегия Групп» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, оплата по договорам № 33 и № 34 участия в долевом строительстве от 27 октября 2016 г. истицей не производилась, акты приема – передачи спорных объектов ответчиком не подписывались, истицей представлены подложные документы. Также указало, что право собственности на нежилые помещения №... уже признано в судебном порядке за иным лицом – их добросовестным приобретателем ФИО2

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших удовлетворить исковые требования, третьих лиц - ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы искового заявления, представителя ООО «Стратегия Групп» - ФИО7 и ФИО8, просивших отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на данное имущество.

Так, из материалов дела следует, что 27 октября 2017 г.между ФИО1 и ООО «Стратегия Групп» были заключены Договор № 33 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: адрес, нежилые помещения (офис) №... общей площадью 76,8 кв.м. и Договор № 34 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: адрес, нежилое помещение (офис) №..., общей площадью 19,4 кв.м.

Цена Договора № 33 составляет 4 224 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается Договором займа №26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и Актом зачета взаимных требований от 9 января 2017 г.

Цена Договора № 34 составляет 582 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по данному договору истицей представлены Договор займа №14/07-2016 от 14 июля 2016 г. и Акт зачета взаимных требований от 9 января 2017 г.

Согласно пункту 6.2. Договоров № 33 и № 34 срок передачи объекта – не позднее 30 декабря 2016 г.

Согласно пункту 13.1. Договоров № 33 и № 34 настоящие договоры подлежат государственной регистрации.

28 октября 2016 г. ФИО1 и ООО «Стратегия групп», в лице директора ФИО9, поданы совместные заявления в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации вышеуказанных договоров.

3 ноября 2016 г. Управлением Росреестра по РБ направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по делам №... и №....

22 и 27 февраля 2017 г. Управлением Росреестра по РБ вынесены Решения об отказе в государственной регистрации прав по делам №... и №....Причиной приостановления и отказа в регистрации вышеуказанных договоров послужило отсутствие изменений и публикации проектной декларации Застройщика; расхождение в указании срока передачи Объекта для участников долевого строительства.

9 января 2017 г. между сторонами по каждому из договоров долевого участия (№ 33 и № 34) подписаны Акты зачета взаимных требований, из которых следует, что ООО «Стратегия Групп» погашает задолженность перед ФИО10 по договорам займа (№ 26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и № 14/07-2016 от 14 июля 2016 г.), ФИО1 погашает задолженность перед ООО «Стратегия Групп» на сумму 4 224 000 руб. (по договору № 33 участия в долевом строительстве от 27 октября 2016 года) и 582 000 руб. ( по договору участия в долевом строительстве № 34 от 27 октября 2016 года).

4 апреля 2017 г. были подписаны акты приема-передачи на Объекты долевого участия строительства по Договору № 33 и Договору № 34, в пунктах 2-5 которых указано, что стороны подтверждают исполнение всех обязательств по договору в полном объеме, расчет по договорам произведен в полном объеме.

20 октября 2017 г. в адрес ООО «Стратегия групп» была направлена досудебная претензия, с требованием устранить замечания послужившие основанием для отказа в регистрации вышеуказанных Договоров долевого участия № 33 и № 34.

24 октября 2017 г. в адрес ООО «Стратегия групп» было направлено письмо с просьбой предоставить технический паспорт на приобретенные ФИО1 нежилые помещения по Договорам № 33 и № 34, а также указание на необходимость передаче ключей от вышеуказанных помещений.

Вышеуказанные досудебная претензия и письмо, направленные в адрес ответчика (застройщика - ООО «Стратегия групп») оставлены им без удовлетворения и ответа.

В суде апелляционной инстанции ответчиком признавался факт подписания договор займа, представленных истцом в подтверждение доводов о произведенной оплате по договорам долевого строительства, но сторона отрицала факт получения денег по данным договорам.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт безденежности приведенных договор суду апелляционной инстанции представлено не было. Из буквального толкования договоров займа следует, что денежные средства переданы, возврат суммы займа возможен путем передачи заемщиком в собственность заимодавца нежилых помещений (п.2.1 Договора займа № 26/08-2016 - №... п.2.1 Договора займа №... - нежилого помещения №..., расположенных на цокольном этаже поэтажного плана жилого дома по адресу: адрес.

Все последующие действия, а именно Акты приема – передачи по договорам долевого участия от 4 апреля 2017 г. и Акты зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. подтверждают факт выполнения со стороны истицы обязательств по оплате по договорам долевого участия.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 не оспаривала подлинность печати ООО «Стратегия Групп» в Актах зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. по договорам займа № 14/07-2016 от 14 июля 2016 г. и № 26/08-2016 от 26 августа 2016 г., в Актах приема-передачи к договорам № 33, 34 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г.

Доводы ответчика в части того, что директором ООО «Стратегия групп» - ФИО9 приведенные Акты не подписывались, судом апелляционной инстанции были проверены, по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 марта 2019 г., подписи в Акте зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. о погашении задолженности по договору займа № 14/07-2016 от 14 июля 2016 г. и в Акте приема передачи к договору № 33 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г. выполнены ФИО9, в Акте зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. о погашении задолженности по договору займа № 26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и в Акте приема-передачи к договору № 34 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г. – выполнены одним лицом, но не ФИО9

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. за ФИО2 признано право собственности на Объект недвижимого имущества –нежилые помещения №...(23,2 кв.м), №... (33,9 кв.м), №... (23,1 кв.м), расположенные на цокольном этаже поэтажного плана жилого дома адрес не могут быть приняты во внимание, так как данное решение имело место после судебного решения по настоящему делу (от 14 февраля 2018 г.).

Кроме того, судебной коллегией достоверно установлено, что истица вступила во владение спорным имуществом, помещения были поставлены на кадастровый учет, их нумерация была изменена, после чего она и продала данные помещения, а именно:

24 октября 2018 г. ФИО4 истица продала нежилое помещение №... (ранее по договору - помещение №...), пл. 23,2 кв.м, кадастровый №... расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес

24 октября 2018 г. ФИО4 истица продала нежилое помещение №... (ранее №...), пл. 33,9 кв.м., состоящий из одной комнаты, кадастровый №..., по адресу: адрес

11 декабря 2018 г. ФИО5 истица продала нежилое помещение адрес с кадастровым номером №..., пл. 9,7 кв.м, по адресу: адрес

2 июля 2018 г. ФИО3 истица продала нежилое помещение (офис) №... (ранее №...), пл. 23,1 кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: адрес

В собственности ФИО1 осталось помещение №... 9,7 кв.м., кадастровый номер №..., по адресу: адрес

Оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истицы.

Однако, исходя из того, что на основании судебного акта по данному гражданскому делу от 11 февраля 2018 г. истица уже зарегистрировала свои права на спорные объекты, затем помещения были поставлены ей на кадастровый учет, их нумерация изменена, после чего она продала данные помещения, судебная коллегия считает, что оснований для повторной регистрации за истицей установленного судебной коллегией права собственности на объекты долевого строительства по Договорам № 33 и № 34 не имеется, о чем необходимо указать в резолютивной части решения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стратегия групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истицей при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 230 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 марта 2019 г. на основании определения судебной коллегии составила 30 320 руб. В суде апелляционной инстанции директор ООО «Стратегия Групп» ФИО9, на которых были возложены расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердила, что оплату стоимости экспертизы не произвела. При таких обстоятельствах, ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате проведенной экспертизы подлежит удовлетворению. С ООО «Стратегия Групп» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 320 руб.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стратегия Групп» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения поименованные в Договоре участия в долевом строительстве № 33 от 27 октября 2016 г. как Нежилые помещения (офис) №№... и в Договоре участия в долевом строительстве № 34 от 27 октября 2016 г. как Нежилое помещение (офис) №..., расположенные на цокольном этаже поэтажного плана жилого дома по адресу: адрес.

Указанное решение не является основанием для регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения в ЕГРН.

Взыскать с ООО «Стратегия Групп» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 32 230 руб.

Взыскать с ООО «Стратегия Групп» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 320 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.А. Старичкова

Т.Е. Фролова

Справка: судья У.И. Гибадатов