Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Администрации ФИО-Посадского муниципального района на решение ФИО-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ФИО-Посадского муниципального района к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРН,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО- ФИО,

установила:

Администрация ФИО-Посадского муниципального района <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. ФИО, <данные изъяты>, уч.63в, обязании внести изменения в ЕГРН.

В обоснование иска указали, что при проведения в июле-августе 2018 года внеплановой документарной проверки истцом было установлено, что на спорном земельном участке, имевшем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен объект капитального строительства, не являвшийся индивидуальным жилым домом.. В процессе рассмотрения дела по иску о сносе самовольно возведенного строения было установлено, что Управлением Росреестра по <данные изъяты> на основании заявления ФИО вид разрешенного использования был изменен на «блокированная жилая застройка». Ввиду того, что площадь спорного земельного участка составляет 66 кв.м., а Правилами землепользования и застройки в г. ФИО минимальная площадь застройки для земельных участков с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» определена в размере 200 кв.м., решение Управления Росреестра по <данные изъяты> принято с нарушением земельного и градостроительного законодательства РФ, а также Правил землепользования и застройки в г. ФИО.

Просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. ФИО-ФИО, <данные изъяты>, уч. 63в. Обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> изменить вид разрешенного использования с «блокированная жилая застройка» на «для индивидуального жилищного строительства» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. ФИО-ФИО, <данные изъяты>, уч. 63в в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленному иску. Против удовлетворения иска возражает.

Заинтересованное лицо ФИО, а также представитель ФИО, по доверенности ФИО в удовлетворении иска просили отказать по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.

Решением ФИО-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация ФИО-Посадского муниципального района обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства общей площадью 895,00 кв.м.. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года

Решением собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> земельный участок был разделен на десять отдельных земельных участков, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 66 кв.м.

Решениями Администрации ФИО-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> земельным участкам присвоены адреса.

Расположенный на спорным земельном участке жилой дом, согласно технического заключения ИП ФИО является жилым блоком блокированного жилого дома.

На основании поданного ФИО<данные изъяты> в МБУ «МФЦ ФИО-Посадского муниципального района» заявления административным ответчиком вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «блокированная жилая застройка».

Как следует из иска, решением ФИО-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Администрации ФИО-Посадского муниципального района <данные изъяты> к ФИО о признании постройки самовольной и ее сносе. Решение вступило в законную силу.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения ФИО-Посадского муниципального района <данные изъяты>, утв. решением Совета депутатов ФИО-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-МЗ земельный участок ФИО находится в зоне Ж-2, которая является зоной застройки индивидуальными жилыми домами В зоне Ж-2 к числу основных видов разрешенного использования отнесены индивидуальное жилищное строительство и блокированная жилая застройка. Согласно Правилам землепользования и застройки минимальная площадь земельного участка с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство составляет 500 кв.м., с разрешенным видом использования блокированная жилая застройка составляет 200 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно ч. 4 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Доводы истца сводятся к одновременному оспариванию независимых друг от друга кадастровых процедур, а именно: постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с конкретной площадью, а также учете изменений сведений о дополнительных характеристиках объекта ( вид разрешенного использования участка), содержащихся в ЕГРН.

Из анализа ЕГРН следует, что указанные процедуры совершались в разное время уполномоченными на то органами в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно: постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:3733 площадью 66 кв.м осуществлялась ФФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> 06.06.2016г. в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от <данные изъяты> №221-ФЗ и на момент принятия соответствующего решения, утвержденные решением Совета депутатов ФИО-Посадского муниципального района от 28.12.2017г. <данные изъяты>-МЗ правила землепользования и застройки (части территории) городского поселения ФИО-Посадского муниципального района <данные изъяты> отсутствовали. При этом, вышеуказанное решение, принятое ФФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> истцом не оспаривалось и не признано судом не соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Образование земельного участка истцом до настоящего времени не оспорено, действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по регистрации права собственности на земельный участок в 2016 году недействительными не признаны.

Таким образом, отклонение минимальной площади земельного участка от установленных в Правилах землепользования и застройки обусловлено исключительно тем, что он был образован до принятия Правил землепользования и застройки. Однако это обстоятельство с учетом вышеприведенных положений Градостроительного и Земельного кодексов РФ не влечет невозможность использования данного земельного участка, за исключением случаев, когда его использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Учет изменений вида разрешенного использования земельного участка ответчиком осуществлялся 06.09.2018г. на основании сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия от территориального управления ФИО-Посадского муниципального района <данные изъяты>. В данном ответе отсутствует прямой запрет либо невозможность изменения вида разрешенного использования. Однако было указано, что земельный участок относится к зоне Ж-2, основными видами разрешенного использования которой являются индивидуальное жилищное строительство и блокированная жилая застройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, что в результате принятия ответчиком решения об изменении вида разрешенного использования, использование земельного участка стало опасным для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, а также не нашло подтверждение, что ответчиком допущены нарушения при изменении вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «блокированная жилая застройка».

Кроме того, суд учел, что истец требует обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> вернуть земельному участку первоначальный вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Однако согласно Правил землепользования и застройки минимальная площадь для земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 67 кв.м. <данные изъяты> для земельного участка с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка составляет 200 кв.м. Поэтому возвращение земельному участку первоначального вида разрешенного использования также не приведет его минимальную площадь в соответствие с Правилами землепользования и застройки. При этом суд учитывает, что земельный участок образован до принятия Правил землепользования и застройки и на момент его образования требований к минимальной площади установлено не было, а возможность использования земельного участка собственником при таком расхождении гарантирована статьями 36 Градостроительного кодекса РФ и 85 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суд не учел ранее действующее решение муниципального образования «ФИО-<данные изъяты>» от <данные изъяты>, которым установлены предельные ( максимальные и минимальные) нормы размеров земельных участков, судебной коллегии не приняты во внимание, поскольку указанные нормы учитываются при предоставлении земельного участка. Вместе с тем, спорный земельный участок сформирован в 2016 году, осуществлен кадастровый учет, действия Росреестра не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ФИО-Посадского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: