Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеряева А. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования Федеряева Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеряева А. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Федеряева А.С. – Шабанова М.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеряев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 6000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6, госномер <данные изъяты> и автомобиля Тойота Королла, госномер <данные изъяты> под управлением Веселова О.С., нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 426 052 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска; назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда основано лишь на пояснениях эксперта, основанных на его личном опыте, исказивших обстоятельства происшествия, что привело к принятию судом необоснованного решения. Эксперт <данные изъяты>. при ответе на поставленные перед ним вопросы ответил в категоричной форме, при этом не принял во внимание методические рекомендации, взял за основу составленную в извещении о ДТП схему происшествия, проигнорировав схему, составленную сотрудниками ГИБДД, и не исследовав повреждения заднего бампера а/м Тойота, также использовал компьютерную программу, не прошедшую обязательную сертификацию. Данные обстоятельства противоречат всем принципам, закрепленным в Федеральном законе «О судебно-экспертной деятельности в РФ» об обоснованности и проверяемости экспертного заключения. В этой связи апеллянт полагает, что суд безосновательно не отнесся критически к пояснениям эксперта <данные изъяты> Учитывая материалы гражданского и административного дел, можно сделать однозначный вывод о том, что столкновение автомобилей имело место быть.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком обоснованно не произведена на основании выводов эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

Как следует из объяснений истца, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, он управлял автомобилем Мазда 03.11.2015 г. в 23-45ч в направлении г. Новосибирска по Северному объезду в правом ряду в условиях снегопада, скользкого дорожного покрытия со скоростью 40 км/час. Произошло столкновение с автомобилем Тойота, двигавшимся в попутном направлении левее. Водитель автомобиля Тойота «подрезал» автомобиль истца, ударив задним бампером передний бампер. Не справившись с управлением, автомобиль Мазда врезался в дорожное ограждение.

Водитель автомобиля Тойота пояснил в рамках административного производства ГИБДД, что двигался по Северному объезду в сторону г. Новосибирска со скоростью 50 км/час в левом ряду в условиях мокрого снега, скользкого асфальта. Автомобиль занесло в правую сторону. На развилке Северного объезда зацепил задним бампером Мазду, после чего ее вынесло на отбойник.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужило заключение «Конекс-Центр», из которого следует, что в имеющихся повреждениях автомобиля истца отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что имел место контакт левой передней боковой стороны с правой задней боковой стороной автомобиля Тойота.

Указанная позиция ответчика подтверждена и заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «СУРФ».

Проведенной судебной экспертизой ООО «ЛСЭ» установлено, что контактирование между автомобилями,вероятно, происходило передней левой частью Мазда с правой задней частью Тойота. Продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 180+- 10 градусов. Экспертом исключены повреждения системы пассивной безопасности.

Судом были допрошены оба судебных эксперта.

Эксперт ООО «ЛСЭ» <данные изъяты> пояснил, что отсутствовала необходимость исследования того, как двигались автомобили. Он описывал только 2 фазу, определял угол между транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом позиции представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют данные о месте повреждения бампера автомобиля Тойота, суд пришел к выводу, что у эксперта отсутствовала возможность сделать вывод о том, под каким градусом находились продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга.

Заключение указанного судебного эксперта произведено без исследования контактирования автомобиля Мазда с ограждением. Никаким образом не опровергнуты и не проанализированы доводы, содержащиеся в исследовании «Конекс-Центр» в той части, что повреждения автомобиля Мазда должны были носить динамический характер и направление развития иметь слева направо и сзади вперед, чего не установлено (отсутствуют следы и повреждения левой передней угловой части).

Из заключения эксперта ООО «ЛСЭ» <данные изъяты>. невозможно определить, какая именно модификация автомобиля Тойота Королла использовалась для сравнения и сопоставления. Выводы о вероятном контакте автомобилей сделаны лишь на основе анализа высот повреждений, которые в целом совпадают.

Вывод данного эксперта о том, что сближение автомобилей соответствует характеру и направлению образования повреждений, ничем не обоснован. Из заключения не ясно, о каком анализе вещной обстановки участка дороги ведется речь при том, что фотографий с места ДТП эксперту не представлялось.

Суд указал, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля может иметь место лишь тогда, когда повреждения обоих автомобилей соответствуют по локализации, характеру, образуют неповторимую совокупность следов, если конечное положение автотранспортных средств не исключает выводов о контактировании между собой и иными объектами при описанных обстоятельствах. Указанная совокупность факторов по настоящему делу отсутствует.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «СУРФ», повреждения автомобиля Мазда не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем Тойота при заявленных обстоятельствах.

К такому выводу эксперт пришел в результате того, что им исследовалась составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП с учетом электронной карты и линейки, пояснения участников ДТП о скорости автомобилей непосредственно перед ДТП, месте расположения автомобилей в движении относительно стационарных ориентиров и друг друга, а так же иные сведения, содержащиеся в материалах дела (в частности в извещении о ДТП).

Указанный вывод эксперт сделал с учетом расчетов расстояния от левых колес автомобиля Мазда до разделительного газона (с учетом расстояний, зафиксированных в схеме ДТП, которые подписаны в т.ч. истцом). Представитель истца в судебном заседании указывал, что эксперт не учел, что расстояние от левых колес автомобиля Мазда замерялось не от разделительного газона, а от разделительной полосы. Однако, в таком случае автомобиль Мазда в конечном положении должен был находиться еще правее относительно «отбойника», а следовательно, повреждений его правой стороны не должно было быть вообще.

Схема ДТП с указанием места столкновения автомобиля Мазда с «отбойником» составлялась с участием истца, который был вправе указать свои возражения, в т.ч. относительно расположения автомобиля и расстояний при замерах.

Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании 30.11.2017, по запросу автомобили-участники ДТП для осмотра не были представлены. С технической точки зрения при контакте передней части Мазда с задней частью Тойоты при ее заносе должен происходить занос далее, при этом автомобили бы не оказались в конечных точках, указанных в схеме ДТП. Тойота оказалась бы в другом месте, и Мазда была бы дальше. У Тойоты поврежден задний бампер. Из объяснений водителя Тайоты следует, что произошел занос машины вправо, т.е он не совершал маневра вправо. Если бы был контакт между ними, то было бы другое конечное расположение машин. Этот вывод сделан после личного моделирования и проверки выводов с помощью программы «Вертуал креш», по результатам в экспертном заключении изображена схема. Поскольку программа не сертифицирована, то моделирование произведено самостоятельно. Скорости эксперту были известны из административного материала. При контактировании происходит занос автомобиля с передним приводом. Автомобиль Тойота начало заносить вправо, как указал водитель. При контакте автомобиля Мазда с углом бампера Тойоты должен был произойти занос автомобиля Тойота. От касательного удара не разрушился бы передний бампер Мазды. Если был бы удар (как указывают водители), то автомобиль Тойота должен был «доворачиваться», что следует из л.д.68 (схема, составленная участниками ДТП), где отмечено место повреждения бампера автомобиля Тойота. Учитывалось, что при заносе образуется угол, а при контакте происходит «доворачивание». Удар должен быть в правую сторону бампера. У автомобиля Тойота других повреждений кроме бампера не указано.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно добытых по делу доказательств повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, они были получены при других обстоятельствах.

Судом на основании ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности на основании принципов относимости, допустимости доказательств, их взаимной связи. Суд не установил оснований не доверять результатам дополнительной судебной экспертизы, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о назначении повторной экспертизы отклонены, целью назначения повторной экспертизы является установление причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, описанным в административном материале. Указанные обстоятельства неоднократно были предметом исследования специалистов и экспертов, которым судом дана оценка. Обоснованных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы представителем истца заявлено не было.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 названного Закона под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «СУРФ», суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными (в отличие от выводов, сделанных экспертом ООО «ЛСЭ»). В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принято как достоверное и допустимое доказательство, подтвержденное иными доказательствами (заключением «Конекс-Центр»), фотографиями, схемами, объяснениями.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта <данные изъяты> не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании оценки установленных обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой ООО «СУРФ» не опровергают обоснованности сделанных экспертом выводов и законности решения суда. Ссылка апеллянта на то, что экспертиза основана на личном опыте эксперта, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы, где подробно изложены проведенные исследования, приведен графический материал, дана ему оценка, смоделирован механизм ДТП с учетом реальных дорожных условий, размеров и пропорций автомобилей и автодороги, проанализирована взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление, а также процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации на месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

Доводы апеллянта о том, что эксперт <данные изъяты> не учел схему ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы. Схема ДТП приведена в заключении на листе 7, анализ ей дан на листе 13 заключения, где эксперт пришел к выводу о ее несоответствии месту исследуемого ДТП. Эксперт отметил, что инспектор ГИБДД нанес две полосы движения (прямо и направо), тогда как данный участок автодороги имеет 3 полосы в исследуемом направлении (две полосы прямо и одна направо). Из-за данной ошибки неверно нанесена точка первого столкновения, поскольку она оказывается на полосе, предназначенной для движения направо, тогда как из объяснений обоих водителей следует, что они двигались прямо. С учетом изложенного, эксперт составил уточненную схему ДТП с указанием реальной точки столкновения. Кроме того, эксперт на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, обнаружил отсутствие размеров (координат) от точки столкновения автомобиля Мазда с дорожным ограждением. Для установления реальных размеров эксперт использовал спутниковый снимок местности на ДД.ММ.ГГГГ, общедоступный через программу Google Earth Pro 7.3.0.3832, произвел самостоятельное графическое моделирование, ход которого подробно изложил в заключении, проанализировал полученные результаты и пришел к последовательным обоснованным выводам.

Не может быть признана состоятельно ссылка апеллянта на использование экспертом несертифицированной компьютерной программы, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность основывается на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Результаты моделирования с помощью программы «Virtual Crash» не были положены экспертом в основу сделанных выводов, моделирование механизма ДТП произведено им самостоятельно и приведено в заключении, что позволяет проверить его обоснованность и достоверность. Доводы апелляционной жалобы никоим образом не опровергают выводы указанного эксперта, не свидетельствуют о том, что составленная экспертом схема не соответствовала реальной обстановке при обстоятельствах ДТП.

Позиция апеллянта основана на субъективном мнении, которое не подтверждено совокупностью объективных доказательств по делу, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения повторной экспертизы по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, являющихся основаниями к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеряева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: