Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» к Аблаеву <данные изъяты> о принудительном изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд, определении размера возмещения, встречному иску Аблаева <данные изъяты> к Государственному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании действительным раздела, исключении сведений, признании отчетов об оценке недействительными, понуждении к совершению определенных действий, по частной жалобе представителя Аблаева <данные изъяты> – Соболя Даниила Геннадиевича и дополнениям к ней, поданным Аблаевым <данные изъяты>, на определение Кировского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года исковые требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» удовлетворены. У Аблаева С.О. в пользу Республики Крым принудительно изъят земельный участок площадью 2250 кв.м. с кадастровым №, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 64,6 кв.м. с кадастровым №. Определен размер возмещения за изъятие земельного участка в размере 2 430 683 руб. с перечислением указанной суммы на счет Аблаева С.О..

Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению. Решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Аблаева С.О. отказано.

Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано Аблаевым С.О. в апелляционном порядке.

22 ноября 2018 года временно исполняющий обязанности начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» - Глушков В.М. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, с определением порядка выплаты размера возмещения за изъятие земельного участка путем перечисления суммы возмещения на депозитный счет нотариуса Кировского нотариального округа Республики Крым ФИО9 согласно распоряжения о зачислении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 09.11.2018 года №.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда Республики Крым от 15 августа 2018 года в части перечисления размера возмещения за изъятое имущество ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» Аблаеву С.О. Определен порядок выплаты размера возмещения в размере 2 430 683 руб. путем перечисления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» в пользу Аблаева С.О. на публичный депозитный счет нотариуса Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Т.В. в рублях РФ от 02.07.2018 года №, ИНН нотариуса №, банк получателя – Симферопольский филиал АБ «Россия», БИК №, к/счет № (распоряжение о зачислении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 09.11.2018 года за исх. №)

В частной жалобе представителя Аблаева С.О. - Соболя Д.Г., и дополнениях к ней, поданных Аблаевым С.О., ставится вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апеллянт указал на невозможность разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда Республики Крым от 15.08.2018 года, поскольку указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем, по мнению апеллянта, рассмотрение заявления должно было быть приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, полагал, что препятствия к исполнению решения суда отсутствовали, суд, фактически, лишил Аблаева С.О. права на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, изменив содержание решения суда, что является незаконным.

Также сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия врио начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» Глушкова В.М. на подачу заявления.

В дополнениях к жалобе указано на отсутствие доказательств обращения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» к Аблаеву С.О. о предоставлении банковского счета для перечисления денежных средств. Фактически обжалуемым определением на Аблаева С.О. возложена обязанность принять возмещение за изъятый земельный участок, в то время как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, является правом, а не обязанностью взыскателя.

Возражений на частную жалобу и дополнения к ней не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аблаева С.О. – Соболев Д.П. частную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил об отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения путем перечисления возмещения за изъятый земельный участок на счет Аблаева С.О., поскольку последний не имеет открытого банковского счета, в связи с чем, пришел к выводу об определении порядка выплаты путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным порядком и способом невозможны.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Республики Крым от 15.08.2018 года у Аблаева С.О. принудительно изъят жилой дом и земельный участок, за изъятые объекты недвижимого имущества присуждена денежная выплата, которая согласно решению суда подлежит перечислению на счет ответчика. Решение суда в части изъятия имущества и в части выплаты за него компенсации обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос о прекращении права собственности ответчика со встречным предоставлением за счет истца возмещения за изъятое у Аблаева С.О. имущество в определенном судом размере, то есть, разрешен вопрос о встречных правах и обязанностях сторон по делу.

Это означает, что взыскателем по решению суда в части денежной суммы является Аблаев С.О., который, согласно решению суда первой инстанции, вправе получить присужденную к немедленному взысканию сумму на свой расчетный счет.

При этом расчетный счет, на который подлежит перечислению денежная сумма, в решении суда не указан, в связи с чем, для исполнения решения суда в добровольном порядке должнику следовало обратиться к взыскателю с заявлением о предоставлении расчетного счета для перечисления присужденной суммы.

Доказательств обращения к Аблаеву С.О. с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения решения суда является преждевременным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о выдаче судом первой инстанции Аблаеву С.О. исполнительного листа, который тот мог бы предъявить к исполнению.

Несогласие Аблаева С.О. со взысканной судом первой инстанции суммой возмещения, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению.

Таким образом, из материалов дела не следует, что решение Кировского районного суда от 15.08.2018 года не может быть исполнено в порядке и способом им установленным.

Более того, в случае уклонения взыскателя от получения причитающихся сумм, должник вправе исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса в силу п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ. Для совершения действий по внесению денег в депозит нотариуса не требуется принятие судебного постановления.

По смыслу указанной нормы право исполнения указанным способом возникает при уклонении кредитора от принятия исполнения, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, уклонение Аблаева С.О. от принятия исполнения не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих его исполнению обоснованными, и приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: