Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Маркетинг Групп» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аноцкой Л.В. к ООО «Гранд Маркетинг Групп» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от 06.10.2012 г., заключенный между ООО «Гранд Маркетинг Групп» и Аноцкой Л.В..

Взыскать с ООО «Гранд Маркетинг Групп» в пользу Аноцкой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения № TLT0-01/0038 от 06.10.2012 г. в размере 40282 рублей 20 копеек, неустойку в размере 40282 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42782 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать – 143346 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Маркетинг Групп» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в сумме 2816 рублей 92 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Аноцкой Л.В. – Абрамова Д.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Аноцкая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Маркетинг Групп», третьему лицу международной компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» о расторжении договора поручения, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывала, что 06.10.2012 г. между ней и ООО «Гранд Маркетинг Групп» заключен договор поручения №, предметом которого являлось заключение с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» ("MEDIASET CONSULTING S.L."), являющейся юридическим лицом по законодательству Испании, договора по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 1 неделю для супругов на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список Курортов»), с перечислением денежных средств по этому договору, выплатой доверителем вознаграждения поверенному в соответствии с п. 2.1.2 договора.

В соответствии с условиями договора 06.10.2012 г. истцом в кассу ответчика внесены денежные средства за дополнительную неделю проживания в сумме 40282, 20 руб.

Истец считала, что введена ответчиком в заблуждение, поскольку отсутствует соглашение сторон о предмете договора и указаниях доверителя (не указано, для каких конкретно супругов должно резервироваться право пользования курортной площадью, не определена площадь с указанием места расположения в отеле), не определен объем услуг поверенного.

Также указала, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при заключении договора не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность осуществления правильного выбора, то есть отсутствует информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, не указана сторона, которая несет ответственность за организацию отдыха.

Таким образом, ей приобретена не комплексная туристическая услуга, а лишь право проживания в апартаментах на территории одного из курортных клубов, однако для реализации данного права, ей необходимо понести дополнительные расходы, связанные с получением въездной визы, оплаты стоимости авиаперелета, питания, медицинской страховки и прочего, размер которых, в договоре не оговорен.

О том, что ООО «Гранд Маркетинг Групп» не является турагентом, она до заключения договора поручения не знала и полагала, что компания предоставляет ей курортный отдых.

Учитывая данные обстоятельства, а также в силу резкого ухудшения здоровья, истец решила отказаться от поездки и направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако получила устный отказ со ссылкой на то, что ответчик исполнил поручение, заключив от имени истца с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» договор.

25.04.2013 г. и 01.08.2013 г. истец направляла через ответчика в адрес компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.», а 06.09.2013 г. непосредственно в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, ее требования о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, расторгнуть договор поручения № TLT0-01/0038 от 06.10.2012 г., заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 40282, 20 руб., неустойку в размере 71299, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «Гранд Маркетинг Групп» Вавилина С.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не определил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора уже после исполнения обязательств по нему и 90% внесенных истцом денежных средств на тот момент уже были перечислены компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.». Судом не учтено, что между истцом и ответчиком были определены существенные условия договора поручения. Ответчик действовал в строгом соответствии с договором, исполняя поручение истца по перечислению денежных средств. Нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг не применяются к договору поручения. Считает, что при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аноцкой Л.В. – Абрамов Д.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2012 г. года между ООО «Гранд Маркетинг Групп» (поверенным) и Аноцкой Л.В. (доверителем) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» ("MEDIASET CONSULTING S.L."), являющейся юридическим лицом по законодательству Испании, по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 1 неделю для супругов на курортах, указанных в Приложении №1 («Список Курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 - 2.1.2 договора поручения общая сумма договора эквивалентна 1 000 условным единицам, из которых 90% - стоимость договора во исполнение поручения доверителя поверенным (предварительная оплата размещения и изъятия курортной площади из оборота, оплата за пользование курортной жилой площадью), а 10% - вознаграждение поверенному (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора доверитель самостоятельно выбирает недели бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору с последующим предоставлением Заявки-брони.

В день заключения указанного договора Аноцкая Л.В. внесла в кассу ответчика ООО «Гранд Маркетинг Групп» денежные средства в сумме 40282, 20 рублей, что подтверждается копиями кассового чека, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. (л.д. 15).

Из имеющейся в деле копии доверенности от 06.10.2012 г. (л.д. 35) следует, что Аноцкая Л.В. для целей и во исполнение вышеуказанного договора поручения доверяет ООО «Гранд Маркетинг Групп» заключить договор с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» ("MEDIASET CONSULTING S.L.") на оказание услуг в соответствии с условиями договора поручения.

Из материалов дела также следует, что 06.10.2012 г. между компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» ("MEDIASET CONSULTING S.L.") (исполнитель) и ООО «Гранд Маркетинг Групп» (заказчик), действующим от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя Аноцкой Л.В. на основании договора поручения №, в тот же день заключен договор №, по условиям которого исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 1 неделю на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список Курортов»).

Согласно пункту 3.1 договора, полная стоимость договора составляет 900 условных единиц, из которых 48% - предварительная оплата размещения и изъятия курортной площади из оборота, 52% - оплата за пользование курортной жилой площадью (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.2 указанного договора для бронирования курортной жилой площади заказчик должен предоставить заявку-бронь.

Платежным поручением № от 26.10.2012 года ООО «Гранд Маркетинг Групп» перечислило на счет "MEDIASET CONSULTING S.L." в АО «<данные изъяты>» г. <адрес> 36253,98 рублей, назначение платежа - оплата курортной жилой площади по поручению Аноцкой Л.В. договор № от 06.10.2012 г. (л.д. 34).

23.04.2013 г. и 01.08.2013 г. истец обращалась в компанию «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» с письменными заявлениями, в которых просила в одностороннем порядке расторгнуть договор поручения по причине семейных обстоятельств и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 18, 19).

06.09.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора поручения и возврате денежных средств (л.д. 30).

Как следует из материалов дела с 15.07.2013 г. международная компания «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» прекратила все договорные отношения с ООО «Гранд Маркетинг Групп».

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ (глава 49 Кодекса) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Разрешая спор, суд, сославшись на то, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, руководствуясь положениями гражданского законодательства, признал обоснованными требования истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 12 указанного Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик, позиционируя себя в качестве туристической компании, фактически осуществляет посредническую деятельность, при этом не представляет потребителю полной и достоверной информации о предлагаемой услуге, тем самым создавая у потребителей заблуждение относительно природы и предмета сделки.

Договор поручения не содержит четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую услугу получит потребитель.

Таким образом, являются правильными выводы суда по существу заявленных требований о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 40282, 20 рубля в связи с нарушением прав потребителя, поскольку они основаны на материалах дела, оценке доказательств.

В связи с тем, что в силу п. 2 ст. 977 ГК РФ соглашение об отказе в праве доверителя на отмену поручения ничтожно, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора поручения № от 06.10.2012 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, иной оценки доказательств не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно и обоснованно руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 40282, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 42782, 20 руб.

Также, судом правильно в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб. и взыскания доход г.о. Тольятти госпошлины в размере 2816, 92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора уже после исполнения обязательств по нему и 90% внесенных истцом денежных средств на тот момент уже были перечислены компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Поскольку установлен факт предоставления потребителю неполной и недостоверной информации о предлагаемой услуге, тем самым создавая у потребителя заблуждение относительно природы и предмета сделки, что привело к нарушению прав истца, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика имущественных прав истца, в связи с чем, с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная истцом за данную услугу.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что между истцом и ответчиком были определены существенные условия договора поручения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление и озвученной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг не применяются к договору поручения и, что при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо ст. 395 ГК РФ.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, учитывая, что один имел намерение приобрести, а другой продать товар (работу, услугу) на условиях договора, причем данная услуга предоставлялась исключительно для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец и ответчик подпадают под определения «потребитель» и «изготовитель (исполнитель, импортер, продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)» согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, подпадают под понятие услуги, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что фактически сторонами заключался договор поручения, поскольку, договор сторон является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, правомерно применил п. 5 ст. 28 указанного Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Маркетинг Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: