Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 г. гражданское дело по заявлениям администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи,

по частной жалобе администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области на определение Альменевского районного суда Курганской области от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

заявление администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Колос» - Хитуновой Е.Р., судебная коллегия

установила:

администрация Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области обратилась в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, расположенные по адресу: <адрес>, а именно на: нежилое здание площадью 139,8 кв.м, кадастровый № (столярный цех); нежилое здание площадью 739,5 кв.м, кадастровый № (здание мельницы); нежилое здание площадью 81,4 кв.м, кадастровый № (здание столовой); нежилое здание площадью 132,6 кв.м, кадастровый № (ферма); нежилое здание площадью 113,6 кв.м, кадастровый № (сушилка); нежилое здание площадью 2361,1 кв.м, кадастровый №.

Определением судьи Альменевского районного суда Курганской области от 25 апреля 2016 г. производства по заявлениям администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные бесхозяйные недвижимые вещи объедены в одно производство (т. 1 л.д. 38).

В обоснование заявлений указано, что 6 февраля 2015 г. перечисленные выше объекты недвижимого имущества были приняты Управлением Росреестра по Курганской области на учет как бесхозяйные. Собственники данного имущества не известны. С момента постановки на учет имущества никто о своих правах на него не заявил. Арбитражным судом Курганской области в 2014 году рассматривалось дело по иску ООО «Колос» к администрации Альменевского района Курганской области о признании права собственности на данные объекты недвижимости, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Колос» от иска. Ссылаясь на положения части 2 статьи 290, части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать право муниципальной собственности на данные бесхозяйные объекты недвижимости, указывая, что они будут использованы для пополнения доходной части местного бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области – ее глава Шарапов Н.Ф., действующий на основании Устава, на удовлетворении заявления настаивал, вместе с тем факт использования ООО «Колос» данных объектов недвижимости в хозяйственной деятельности общества не оспаривал. Подтвердил отсутствие задолженности по оплате земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Представитель заинтересованного лица – администрации Альменевского района Курганской области по доверенности Ибатуллин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица ООО «Колос» - директор Щипачев С.П., действующий на основании Устава, и Хитунова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указывая, что спорные объекты недвижимости не являются бесхозяйными, поскольку были приобретены ООО «Колос» в 2002 г. у ООО «Комбикормовой завод», с указанного времени ООО «Колос» добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию. Земельные участки под данными объектами сформированы и поставлены на кадастровый учет. ООО «Колос» оплачивает земельный налог. Своевременно право собственности на данное имущество не было зарегистрировано по причине ликвидации ООО «Комбикормовый завод». Полагали, что ООО «Колос» является собственником данного имущества в силу приобретательной давности. По их мнению, поскольку имеется спор о праве, то заявление администрации сельсовета о признании права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости как бесхозяйные не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 216).

Альменевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель администрация Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве ООО «Колос» на спорные объекты недвижимости. Указывает, что ООО «Колос» не представлены доказательства, подтверждающие его правомерность владения спорными объектами, в том числе не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Комбикормовый завод», у которого ООО «Колос» на основании договора купли-продажи от 19 марта 2002 г. приобрело данные нежилые здания. При рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области ООО «Колос» также не смогло представить данные документы в обоснование своих доводов о наличии его права собственности на объекты недвижимости. Указывает, что судом при разрешении возражений ООО «Колос» не исследовано и не установлено наличие каких-либо законных оснований для пользования и владения ООО «Колос» указанным недвижимым имуществом. Несение расходов на содержание имущества не является основанием для признания за ООО «Колос» права собственности в силу приобретательной давности. Полагает, что поскольку ООО «Колос» не является титульным владельцем, собственником спорных помещений, то оснований для защиты добросовестного владения от посягательств третьих лиц не имеется. Также указывает, что судом не исследовано и не установлено соответствие закону представленного ООО «Колос» договора купли-продажи. Ссылается на недостоверность данного доказательства, предполагая, что данный договор фактически был составлен в настоящее время, несмотря на указанную в нем дату 19 марта 2002 г.

В представленных возражениях ООО «Колос» полагает определение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ООО «Колос» по доверенности Хитунова Е.Р. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно части 2 статьи 293 ГПК Российской Федерации суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2015 г. объекты недвижимого имущества – нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (столярный цех); № (здание мельницы); № (здание столовой); № (ферма); № (сушилка); кадастровый номер №, приняты на учет и включены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество как безхозяйные.

Оставляя без рассмотрения заявление администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права муниципальной собственности на указанные бесхозяйные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу усматривается спор о праве на недвижимое имущество, не подлежащий рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Колос» заявляет свои права на спорное имущество.

Судебная коллегия находит указанные выводы и определение суда правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно представленному договору купли-продажи от 19 марта 2002 г. ООО «Комбикормовой завод» продало, а ООО «Колос» приобрело нежилые здания, в том числе здания столовой, сушилки, столярного цеха, фермы, мельницы, складов.

Из представленной копии определения Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2014 г. следует, что ООО «Колос» обращалось в суд с иском к администрации Альменевского района Курганской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представитель заинтересованного лица указывал, что ООО «Колос» в период с 2002 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными нежилыми зданиями как своим собственными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Колос» заявляет свои права на спорные нежилые здания по адресу: <адрес>, что исключает возможность рассмотрения заявления администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права муниципальной собственности на это имущество в порядке особого производства.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением по вопросу признания права на спорные объекты недвижимости с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альменевского районного суда Курганской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: