Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Когалыма к Г.И.В., Г.В.И. и Г.Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Когалыма

на решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации города Когалыма к Г.И.В., Г.В.И. и Г.Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Когалыма (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Г.И.В., В.И., Л.А. (ответчики) о признании прекратившими право пользования жильём, расположенным по адресу: (адрес) «А», (адрес).

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в спорном муниципальном жилье, однако, длительное время в нём не проживают. Без согласования с собственником пускают квартирантов. Это указывает на то, что используют жильё не по назначению, что противоречит условиям договора социального найма и характеру правоотношений.

Просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой в связи с их выездом на другое место жительства.

В судебном заседании представитель истца Д.А.В. на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Г.В.И. иск не признал, суду пояснил, что Г.И.В. и Г.Л.А. его родители. Жильё изначально предоставлялось им в пользование, вселились и проживали в нём постоянно. Впоследствии в 2004 году мать Г.Л.А. умерла. Он постоянно проживает в квартире.

Не отрицал, что отец выезжал из г. Когалыма на Украину. Однако, пояснил, выезд был временным. Ухаживал за свой престарелой матерью. Никому жильё не сдавали, так как это и его и отца постоянное местожительство, другого жилья в пользовании и собственности не имеют. Уведомления об устранении нарушений пользования квартирой не получали.

Они с отцом проживают в спорном жилом помещении, задолженности за жилищно-коммунальные услуги никогда не имели, платежи всегда вносили своевременно. Доводы истца о проживании в квартире квартирантов, считал, несостоятельные. С учётом указанного просил в иске отказать.

Ответчик Г.И.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Г.Л.А., согласно свидетельству о смерти от (дата), умерла (дата).

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указывает, что актами обследования жилого помещения подтверждается постоянное отсутствие нанимателей в спорной квартире. Регистрацию по месту жительства ответчики сохраняют формально, следовательно, основания для их выселения имеются. Решение суда, полагает, не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, наличии оснований для признания нанимателей прекратившими право пользования квартирой по мотиву выезда, длительного не проживания, и использовании жилья не по назначению (передача в пользование квартирантам). В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Это подтверждается выпиской из реестра имущества. Спорное жилое помещение было предоставлено в пользование Г.И.В., с учетом жены и сына на основании списка работников треста «КНСС» на заселение в семейное общежитие от (дата).

Ответчики вселились в период действия ЖК РСФСР. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрировано два человека: Г.И.В. с (дата), Г.В.И. с (дата). Финансовый лицевой счет открыт на имя Г.И.В. По состоянию на (дата) задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Суд пришёл к выводу, что значение для разрешения спора имеет не только факт не проживания, но и причины выезда, в случае отсутствия нанимателей. Поэтому обоснованно исследовал эти обстоятельства.

Из Акта проверки фактического проживания от (дата), составленного управляющей организацией, следует, что квартиру снимает М.М.Д. совместно с сыном, в течение четырех лет. Однако из Акта от (дата), пришёл к выводу суд, усматривается, что квартиросъемщики проживают там с ноября 2016 года. Уведомление от (дата), направленное Администрацией в адрес ответчиков ими не получено, вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Однако о непроживании это безусловно не свидетельствует.

При оценке названных сведений суд исходил из того, что постоянное отсутствие в жилом помещении ответчиков достоверными и относимыми доказательствами не подтверждено. Составленные Акты о фактическом проживании, о том, что переехали на другое постоянное место жительства, отказались от прав пользования спорным жильём, не свидетельствует.

Кроме того, суд исходил из смысла правил ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья. Ответчики с регистрационного учёта не снимаются. Обязательства по договору найма выполняют. В ходе судебного разбирательства ответчик Г.И.В. пояснил, что с отцом постоянно проживают в спорной квартире. Отец временно выезжал на Украину с целью ухода за престарелой матерью, затем вернулся. Прекращать правоотношения по пользованию квартирой не намерены. Наличие квартирантов отрицал.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу, что названные сведения и обстоятельства заслуживают внимание и указывают на наличие причин, по которым ответчики могли временно выехать и не проживать в квартире в период, когда был составлен акт и направлено уведомление. Сведений о том, что после уведомления нарушения продолжаются, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, при таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно исходил из того, что спорное жильё является для ответчиков единственным постоянным местом жительства, иного жилья не имеют, от прав пользования им не отказывались. На время своего отсутствия отец мог пустить квартирантов, чтобы присматривать за квартирой. Причина отсутствия (уход за престарелой матерью) уважительная. О прекращении прав пользования и отказе от прав пользования не свидетельствует.

При этом сведения о наличии посторонних лиц, безусловно, также не подтверждают факт постоянного непроживания ответчиков в квартире, об отказе от прав и обязанностей в отношении жилья не свидетельствуют. Обязанности нанимателей ответчиками исполняются надлежащим образом, задолженность по оплате за ЖКУ отсутствует. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.