Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020 иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2250000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 45000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 112500 руб., государственная пошлина в размере 20800 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 подал в Кировский районный суд г. Томска апелляционную жалобу, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование указано, что 20.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ФИО2 утвержден финансовым управляющим. 18.03.2021 в материалы дела о банкротстве поступило заявление кредитора ФИО3 об установлении размера требований на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020. О данном решении финансовому управляющему стало известно 25.03.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
ФИО4 заявление поддержала, пояснила, что после утверждения финансового управляющего он знакомился с материалами дела, однако когда, не помнит. Ранее чем 06.05.2021 подать апелляционную жалобу не мог, так дело о банкротстве было объемным.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 возражала против восстановления процессуального срока, так как финансовый управляющий утвержден после принятия судом решения. Более того, ответчиком данное решение не обжаловалось. Обратила внимание, что уже 09.02.2021 сам ФИО1 представил в дело о банкротстве отзыв, в котором содержались решения, вынесенные в отношении него, в том числе и решение Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020. После утверждения финансового управляющего у него было достаточно времени ознакомиться с делом и получить данное решение, однако своевременно этого не сделано.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО1

Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст.112, ч. 2 ст. 321, п. 7, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что о нарушении прав кредиторов узнал после вынесения Арбитражным судом Томской области определения от 25.03.2021 по делу А67-9206/2020 о принятии к производству заявления и получения текста заявления о включении в реестр требований кредиторов, направленному финансовому управляющему.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 с даты утверждения его финансовым управляющим, а именно с 20.02.2021 при должной осмотрительности.

Полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска финансовым управляющим процессуального срока, нельзя признать правомерным, поскольку времени у финансового управляющего, оставшегося до истечения срока обжалования, недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, а также для реализации прав и обязанностей финансового управляющего, перечисленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что в рамках реализации права финансовым управляющим заявлялись возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 12.04.2021, основанное на оспариваемом судебном акте.

Считает, что довод представителя истца о том, что ответчиком судебный акт не обжаловался ранее, не имеет значения, поскольку ответчик и финансовый управляющий являются самостоятельными процессуальными фигурами, и последний действует в интересах конкурсных кредиторов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что определяющим моментом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование заявителем является момент, исчисляемый с даты утверждения финансового управляющего.

В возражения на частную жалобу представитель ФИО3 ФИО5 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и подачи данным лицом заявления о восстановлении срока обжалования в установленный статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 на основании заявления К. в отношении гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2021 №А67-9206/2020 признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 11 п. 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по не уважительным причинам, поскольку у финансового управляющего была возможность осуществить процессуально значимые действия, направленные на защиту своих прав, в установленный законом срок.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, финансовый управляющий ФИО2 в качестве уважительной причины указал на то, что ему о нарушении прав кредиторов стало известно не ранее чем после вынесения Арбитражным судом Томской области определения от 25.03.2021 по делу А67-9205/2020, в связи с чем полагает, что пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако данная позиция основана на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания заявления о восстановлении срока и пояснений представителя заявителя ФИО4, финансовому управляющему о нарушении прав кредиторов оспариваемым решением стало известно 25.03.2021 (л.д. 140).

При таких обстоятельствах последним днем на подачу апелляционной жалобы следует считать 26.04.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой 06.05.2021, то есть по истечению месячного срока, предусмотренного на обжалование, помимо этого доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы не состоятельна, поскольку срок для обжалования решения (1 месяц) установлен законом. Следовательно, период времени с 25.03.2021 по 26.04.2021 нельзя признать не достаточным для подготовки и подачи жалобы.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, факт подачи финансовым управляющим возражений на заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов 12.04.2021, правового значения для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеет.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий