Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Еременко Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей истца межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» - Стебко И.В., Новик И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация (далее – МОО) «Центр независимой экспертизы» в интересах Еременко Д.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛАДА Спорт» с учетом уточнения о взыскании стоимости автомобиля Lada Granta 219059-015 VIN № в размере 497500 руб., неустойки в размере 4975 руб. в день за каждый день просрочки требования с 06 октября 2018 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 4975 руб. в день за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, разницы в цене товара - 57400 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., почтовых расходов – 235,44 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика указанный выше автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности, в связи с чем автомобиль неоднократно находился в ремонте: с 25 марта по 19 апреля 2018 года – замена щитка приборов,
с 11 по 17 июля 2018 года – патрубок дроссельный в сборе, с 07 по 13 августа 2018 года – датчик давления и температуры воздуха, с 29 августа по 07 сентября 2018 года – патрубок дроссельный с/у. Недостаток проявился вновь, горит Check Engine.

20 сентября 2018 года истец направил изготовителю ООО «ЛАДА Спорт» претензию о возврате стоимости товара.

02 октября 2018 года проведена проверка качества автомобиля, однако, требование покупателя оставлено без исполнения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «ЛАДА Спорт» в пользу Еременко Д.Е. взыскана стоимость автомобиля в размере 497500 руб., неустойка за период с 06 октября 2018 года по день вынесения решения суда – 293525 руб., неустойка в размере 4975 руб. в день со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, разница в цене товара – 57400 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 235,44 руб., штраф – 212356,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ЛАДА Спорт» в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» взыскан штраф в размере 212356,25 руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина – 11684,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАДА Спорт» просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда и неуказании в решении даты его изготовления 10 декабря 2018 года.

Судом в целях проверки доводов истца о повторном проявлении недостатков в автомобиле судебная техническая экспертиза проведена не была.

Также полагает о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку автором жалобы в дело представлена переписка с целью заключения соглашения о возврате автомобиля во внесудебном порядке. Несмотря на данные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.

Согласно материалам дела автомобиль истца осматривался на территории дилера, а не ответчика, однако, дилер не был привлечен к участию в деле.

Суд не выяснил местонахождение спорного автомобиля, однако, при отказе от договора купли-продажи покупатель обязан возвратить некачественный товар продавцу (производителю). Вместе с тем судом данный вопрос в резолютивной части решения не решен.

Также ответчик не был извещен о судебном заседании 03 декабря 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МОО «Центр независимой экспертизы» возражает против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Еременко Д.Е., представитель ответчика ООО «ЛАДА Спорт» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе новые доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно, разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегии приняты в качестве новых доказательств представленные истцом предварительный заказ-наряд № от 25 марта 2018 года, акт сдачи-приема автомобиля от 25 марта 2018 года, копии ответа ООО «ЛАДА Спорт» на претензию
Еременко Д.Е. от 27 сентября 2018 года, акта приема-передачи транспортного средства на время проведения проверки качества от 02 октября 2018 года, акта проверки технического состояния автомобиля №от 02 октября 2018 года, ответа ООО «ЛАДА Спорт» на претензию Еременко Д.Е. от 12 октября 2018 года, соглашения ООО «ЛАДА Спорт» о возврате некачественного товара, описи вложения в ценное письмо от 26 октября 2018 года, почтовой квитанции от 26 октября 2018 года, уведомления о вручении почтового отправления представителю ООО «ЛАДА Спорт».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе названных выше документов, 17 декабря 2017 года между истцом Еременко Д.Е. и ООО «Лада-Проф» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta Drive Active, Lada 219059-015 VIN №, 2017 года выпуска (л.д. №).

Согласно паспорту указанного транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «ЛАДА Спорт» (л.д. №).

Как следует из предварительного заказа-наряда № от 25 марта 2018 года, заказ-наряда № от 19 апреля 2018 года, заказ-наряда № от 17 июля 2018 года, заказ-наряда № от 13 августа 2018 года и заказ-наряда № от 29 августа 2018 года, спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте с проведением следующих ремонтных работ: с 25 марта по 19 апреля 2018 года – замена щитка приборов, с 11 по 17 июля 2018 года – патрубок дроссельный в сборе, с 07 по 13 августа 2018 года – датчик давления и температуры воздуха, с 29 августа по 07 сентября 2018 года – патрубок дроссельный с/у (л.д. №).

20 сентября 2018 года истцом Еременко Д.Е. в адрес изготовителя ООО «ЛАДА Спорт» направлена претензия о возврате стоимости автомобиля с возвращением производителю автомобиля ввиду обнаружения существенного недостатка и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. №).

Претензия получена ООО «ЛАДА Спорт» 25 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года ООО «ЛАДА Спорт» направило истцу сообщение о предоставлении автомобиля для осмотра и составления технического заключения (л.д. №).

Согласно акту № от 02 октября 2018 года автомобиль для проверки качества истцом сдан ООО ПТФ «Лада-Маркет» в эту же дату (л.д. №).

02 октября 2018 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого обнаружено, что при запущенном двигателе светится знак неисправности двигателя. При подключении диагностического оборудования высвечивается активный код неисправности Р0107 (датчик абсолютного давления во впускном коллекторе или барометрический датчик, низкий уровень сигнала). Отсутствуют показания «АЦП период для датчика масового расхода воздуха» -
0,000 мс. Также указано о том, что не работает датчик давления и температуры воздуха.

Согласно сообщению ООО «ЛАДА Спорт» от 12 октября 2018 года принято решение об удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2017 года и возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Также истцу направлено соглашение о возврате некачественного товара (л.д. №).

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует о том, что в период гарантийного срока в 2018 году истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства, в связи с чем не имел возможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней. Невозможность использования была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись различные недостатки транспортного средства.

Кроме того, в заседании судебной коллегии стороной истца указано и о неоднократном устранении в периоды с 11 по 17 июля 2018 года, с 29 августа по 07 сентября 2018 года недостатка в виде - патрубок дроссельный заслонки в сборе, который в последующем после устранения проявился вновь.

Ответчиком не оспаривались ни сведения о проведении гарантийного ремонта транспортного средства истца, ни наличие недостатков транспортного средства. Более того, из приведенных выше ответов ООО «ЛАДА Спорт» в адрес истца следует о признании ООО «ЛАДА Спорт» обоснованности претензии Еременко Д.Е. ввиду некачественности автомобиля.

В силу изложенного, несостоятельны доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения существенности недостатка транспортного средства. При этом, ответчик, осведомленный о наличии в производстве суда настоящего спора и принимавший участие в заседании суда первой инстанции, также не воспользовался правом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявить суду ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль на существо решения суда не влияют.

Так, в акте проверки технического состояния автомобиля № от 02 октября 2018 года отсутствуют сведения о возврате ООО ПТФ «Лада-Маркет» истцу спорного транспортного средства после его осмотра. Иных достоверных доказательств возврата истцу автомобиля после сдачи его для проверки качества 02 октября 2018 года ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль не имелось.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, учитывая, что ответчиком сообщение о готовности удовлетворить претензию истца было направлено только 12 октября 2018 года, т.е. с нарушением установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока Кроме того, по требованию ООО «ЛАДА Спорт» истцом автомобиль для осмотра был предоставлен 02 октября 2018 года, то есть до истечения установленного названной нормой срока с момента получения ответчиком претензии (25 сентября 2018 года).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела денежных средств истцу в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, разницы в цене товара, а также иных производных требований.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании 03 декабря 2018 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует об извещении ответчика о наличии в производстве суда настоящего дела, при этом представитель ответчика принимал участие в заседании суда первой инстанции 12 ноября 2018 года (л.д. №).

Кроме того, автором жалобы доказательств невозможности получения информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи не представлено.

Также, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, а автор жалобы представителем дилера, не привлеченного к участию в деле, не является, в связи с чем доводы жалобы относительно нарушения его прав при вынесении решения судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи