Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу Арцруни М.В. компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере СУММА, всего СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арцруни М.В. к ПАО «МегаФон» отказать.

Взыскать с ПАО «МегаФон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА».

Судебная коллегия

установила:

Арцруни М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на неправомерное списание ответчиком с ее счета по телефонному номеру №, приобретенному 28 июля 2015 года по договору об оказании услуг № 3628733-31-Т, 490 рублей в счет возмещения задолженности, возникшей до указанной даты, и блокировку телефонного номера, из-за чего в течение месяца не могла пользоваться телефоном, была лишена возможности связаться с родными, испытывала существенные затруднения в работе. Блокировка номера снята и списанные денежные средства возвращены 03 сентября 2015 года после обращения с претензией. Помимо требования о компенсации морального вреда в сумме СУММА, просила взыскать с ПАО «МегаФон» штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Арцруни М.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель Петров С.В. в суде поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» Павлова А.А. в ходе судебного разбирательства дела просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. При переоформлении 28 июля 2015 года абонентского номера №, ранее принадлежавшего <данные изъяты>, на Арцруни М.В. произошел технический сбой в работе программы и ранее произведенные начисления были учтены, отражались на балансе номера. Вопреки доводам истца, до 04 февраля 2016 года претензий и обращений от Арцруни М.В. не поступало. Претензия от 07 августа 2015 года была направлена истцом в адрес ОАО «МегаФон-Ритейл», не являющегося оператором связи. О несогласии Арцруни М.В. с суммой выставленных начислений ответчику стало известно только при судебном рассмотрении дела по первоначальному иску Арцруни М.В. к ОАО «МегаФон-Ритейл», после чего 03 сентября 2015 года СУММА были возвращены на лицевой счет абонента. 17 сентября 2015 года абоненту направлено письмо №5/1-№-исх-00520/15 о произведенной корректировке, зачислении денежных средств и бонусных балов. Утверждение о том, что ПАО «Мегафон» блокировало абонентский номер истца, неверно, услуги связи в период с 28 июля по 03 сентября 2015 года ей предоставлялись.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арцруни М.В. просит решение суда отменить, приняв новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, необоснованно его занизил, не учтя, что она более месяца не имела возможности использовать телефонный номер, была вынуждена обращаться к нему с различными претензиями, ее материальное положение не позволяло погасить задолженность в принципе, переживала за благополучие своей семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Арцруни М.В. Румянцевой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2015 года между Арцруни М.В. и ПАО «МегаФон» заключен договор на оказание услуг связи №3628733-31-Т с выделением потребителю абонентского номера №.

До 28 июля 2015 года абонентский номер № использовался <данные изъяты>.

Поскольку при переоформлении названного абонентского номера произошел сбой в работе программного обеспечения, на лицевом счете абонента Арцруни М.В. отражалась возникшая до указанной даты задолженность, ПАО «МегаФон» с ее лицевого счета было списано СУММА, с 28 июля по 03 сентября 2015 года пользование услугами сотовой связи Арцруни М.В. было ограничено.

03 сентября 2015 года ПАО «МегаФон» списанные со счета Арцруни М.В. денежные средства в размере СУММА ей возвратило, оказание услуг связи возобновлено в полном объеме.

17 сентября 2015 года ПАО «Мегафон» абоненту направлено письмо №5/1-№-исх-00520/15 о произведенной корректировке, зачислении денежных средств и 500 бонусных балов.

25 февраля 2016 года ПАО «МегаФон» отказано в удовлетворении письменной претензии Арцруни М.В. от 04 февраля 2016 года о компенсации морального вреда на том основании, что начисленные Арцруни М.В. 500 бонусных балов являются достаточной компенсацией причиненных неудобств.

Посчитав на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позицию ответчика не основанной на нормах действующего законодательства, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны исполнителя (необоснованное списание денежных средств, ограничения в пользовании услугами связи) нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворил частично в размере СУММА, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме СУММА.

Поскольку решение суда обжалуется Арцруни М.В., не согласной с размером определенной судом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно общих положений компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), что предусмотрено и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, её возраст, степень вины ответчика и ценность нарушенного права истца, а также предпринятые ответчиком меры по компенсации причиненных неудобств в виде начисления бонусных балов, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает решение суда соответствующим нормам материального права.

Поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Арцруни М.В. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ею размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцруни М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая