Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2017 года она и ФИО2 договорились о заключении в будущем (после производства ремонта) договора аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м. в принадлежащем ответчику здании по адресу: ). Её супруг и сын ФИО2 много лет дружили, именно поэтому взаимоотношения строились изначально на доверии без закрепления документарно. В данном помещении предполагалось организовать работу кафе, но помещение не имело ремонта и оборудования, мебели, предметов терьера. По взаимной договоренности предполагалось произвести ремонт оборудование помещения с возложением расходов в равной мере и дальнейшим возмещением ее расходов за счет зачета арендной платы. В процессе ремонта и оборудования помещения, в период времени с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., ей приобретались оборудование и материал, также производилась оплата и производство большей части работ. Полная стоимость приобретенных товаров и произведенных работ составила 714 736 рублей 41 копеек. 21 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного помещения. В июне 2018 года кафе начало функционировать, но проработало около месяца, после чего ФИО4 в одностороннем порядке перестала выполнять свои обязанности по договору и закрыла доступ истцу и ее работникам в помещение кафе.

На основании изложенного, полагая действия ФИО2 незаконными и необоснованными, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 201 085 рублей 38 копеек;

Взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 45 257 рублей 69 копеек;

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 223 270 рублей;

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 347 рублей и оплаты за проведенную по делу экспертизу в сумме 35 000 рублей.

ФИО2 заявила встречные исковые требования, указав, что 21 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО2 передала во временное пользование ФИО5 помещение, расположенное по адресу: . Условиями договора предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей. В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки. Обязательства по уплате арендной платы ФИО5 не исполнила. Денежные средства в установленные договором аренды сроки не перечислила, в связи с чем ФИО2 просила суд:

Взыскать с ФИО3 в свою пользу 100 000 рублей в счет основного долга по договору аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года;

Взыскать с ФИО3 в свою пользу пеню, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года в размере 1 070 500рублей;

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен в части. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет основного долга по договору аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года;

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 пеня, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года в размере 50 000 рублей;

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 21.03.2018 г., ФИО2 (Арендодатель) с одной стороны и ФИО5 (Арендатор) с другой стороны заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: , общей площадью 60 кв.м., принадлежащего Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Арендодатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Арендодатель вправе не чаще одного раза в квартал производить повышение арендной платы.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что платежи вносятся Арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, Арендатором может быть взыскана пеня в размере 1% за каждый день от просроченной суммы за каждый день задержки.

В соответствии с 5.3 Договора, обязанность по уплате пени и причиненных убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменной претензии от другой стороны, с расчетом размера суммы, подлежащей уплате сроков уплаты и приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчета.

Согласно п. 6.3 Договора, по требования Арендодателя Договор может быть расторгнут в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при досрочном расторжении договора, как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию Арендодателя или Арендатора, арендная плата вносится Арендатором за фактическое использование арендуемого помещения.

Согласно п. 7.1 Договора, договор вступает в действие с 21.03.2018 г. и действует по 31.12.2018 г.

Также в материалы дела истцом и ответчиком представлены платежные документы на приобретение строительных и отделочных материалов в спорный период.

ФИО1 указала, что затраченные на ремонт помещения денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор аренды был расторгнут по вине ответчика, истец была лишена возможности возвратить затраченные на ремонт денежные средства.

Подобных доказательств истцом не представлено.

На основании ходатайства истца в рамках рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и оценки Южного Федерального округа».

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки Южного Федерального округа» №63-2021/07 от 02 июля 2021 года, на основании проведенных исследований с учетом представленной документации определить давность ремонтных работ в помещении кафе по адресу: , не представляется возможным.

Экспертом исследованы и проанализированы представленные материалы дела, с учетом проведенного натурного обследования установлен объем работ, выполненный по ремонту помещения кафе по адресу: .

Определить стоимость выполненных работ по ремонту указанного помещения с учетом стоимости самих работ и стоимости материалов по состоянию на июнь 2018 года, не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения, в материалах пела отсутствуют надлежащим образом оформленная проектная, рабочая, исполнительная документация, договора подряда в совокупности с подписанными актами выполненных ремонтных работ, материалы технической инвентаризации, и прочие документы, отражающие состояние кафе по адресу: на июнь 2018 года, в связи с чем становить объем выполненных работ по состоянию на июнь 2018 года не представляется возможным.

Также, согласно описательной части заключения эксперта, в платежных документах, представленных истцом, отсутствуют сведения, какие именно ФИО3 приобретены материалы, использованные при производстве ремонтных работ в помещении по адресу: , соответствует ли объем материалов, использованных при производстве ремонтных работ в помещении по адресу: , объемам, сведения о которых содержатся в представленных истцом платежных, накладных документах - не представляется возможным.

Как следует из ответа на вопрос №7 экспертного заключения, на момент осмотра экспертом определен объем ремонтных работ, выполненных в помещении кафе по адресу: . В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленная проектная, рабочая, исполнительная документация, договоры подряда в совокупности с подписанными актами выполненных ремонтных работ, материалы технической инвентаризации, и прочие документы, отражающие состояние кафе по адресу: на июнь 2018 года, в связи с чем установить объем выполненных работ выполненных после 22 июля 2018 года, не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на ремонт помещения в сумме 201,085, 38 рублей, а также факт получения согласия арендодателя на ремонт помещения.

Суд правомерно применил к данным правоотношениям положения части 3 статьи 623 ГК РФ, которой предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

ФИО3 указала, что помимо работ и материалов на ремонт помещения затрачены денежные средства на оборудование, в том числе: кухонные столы, кухонная утварь, бакалея из стали, нарезочная машина, стол с охлаждающей поверхностью, холодильник на 1300 л., проектор с экраном и прочее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество не может быть признано неотделимым улучшением, соответственно надлежащими исковыми требованиями в отношении него являются истребование из чужого незаконного владения при условии подтверждения принадлежности указанного имущества (подтверждение факта его приобретения за свой счет).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Поскольку истцом по основному иску не доказан факт несения убытков по вине ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 45 257 рублей 69 копеек, а также суд требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды з сумме 223 270 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кафе осуществляло свою деятельность в мае-июне 2018 года, однако истцом не представлены сведения о доходах от предпринимательской деятельности ИП ФИО5 за указанный период времени, соответственно истцом не доказано, что возможность получения доходов в заявленный период времени действительно существовала.

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям из ИФНС России по городу-курорту Анапа (копии деклараций и сведений из базы данных налоговой службы), в 2018 году ИП ФИО9 осуществляла деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, на площади 8 кв.м., по адресу: , с 01.07.2018 г. и до конца 2018 года. То есть фактически в налоговые органы истцом сообщены сведения об осуществлении деятельности по указанному адресу, однако площадь помещения и вид деятельности указан иной, нежели в договоре аренды помещения.

При этом, договором аренды предусмотрено право требования Арендодателем досрочного его расторжения (п. 6.3 Договора – по требованию Арендодателя Договор может быть расторгнут в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату). По состоянию на июль 2018 года такое право у Арендодателя возникло в силу невнесения в установленном порядке арендной платы за апрель-май 2018 года (факт невнесения таковой подтвержден материалами дела), а потому досрочное расторжение договора в одностороннем порядке на момент фактического прекращения договорных отношений являлось правом Арендодателя в силу положений заключенного сторонами договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Башинский Д.А.?