Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года о восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору M0LD1510S14070910066. Банк на основании Договора цессии 27.04.2016 г. № 5.324.6/1586ДГ уступил НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по указанному кредитному договору. Определением суда от 01.02.2019 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро". 25.04.2019 г. в НАО «ПКБ» проведена инвентаризация, в результате которой было выявлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу 2-9692/2015, при этом установлено, что исполнительный документ был утрачен по вине специалиста по регистрации входящей корреспонденции. При исполнении своих служебных обязанностей по обработке входящей корреспонденции сотрудником ошибочно были вложены исполнительные документы в архивный короб, который впоследствии был передан в подрядную организацию, оказывающую заявителю услуги по утилизации архивных документов. Впоследствии исполнительный документ ошибочно уничтожен, в связи с чем НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд восстановил НАО «Первое коллекторское бюро» процессуальный срок на выдачу дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-9692/2015 г., выдал НАО «Первое коллекторское бюро» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9692/2015 г.

С таким определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что исполнительный лист выдан 19.02.2016 г. взыскателю АО «Альфа-Банк» с указанием срока предъявления три года.

01.02.2019 г. судом произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро». Определение вступило в законную силу 15.04.2019 г.

25.04.2019 г. в суд отправлено заявление о восстановлении процессуального срока и выдачу дубликата исполнительного документа.

Передача исполнительного листа от одного взыскателя другому материалами дела не подтверждена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно, с учетом апелляционного обжалования ФИО1 определения суда от 01.02.2019 г. о замене взыскателя и вступлением его в законную силу 15.04.2019 г., исходил из того, что заявителем срок на выдачу дубликата исполнительного листа был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению с выдачей заявителю дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи