Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и возражением на нее Анапского межрайонного прокурора Козловой М.В. на решение Анапского районного суда от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, Администрации МО г.-к. Анапа о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления и обязании их отмены, признании недействительным договор аренды земельного участка, признании недействительными запись в ЕГРП о регистрации договора аренды и обязании исключить запись в ЕГРП.

В последствии Анапский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа уточнил заявленные требования и обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, Администрации МО г.-к. Анапа о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления и обязании их отмены, признании недействительным договор аренды земельного участка, признании недействительными запись в ЕГРП о регистрации договора аренды и обязании исключить запись в ЕГРП в котором указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлен факт совершения органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа сделок, не соответствующих закону. Так, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.10.2011 № <...> ФИО1 утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов базы отдыха и акт выбора земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <...>, для размещения базы отдыха, и схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории.

Представитель истца - старший помощник Анапского межрайонного прокурора Козлова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Управления имущественных отношений администрации МО г-к.Анапа и Администрации МО г-к.Анапа по доверенности ФИО3 в судебном заседании в решении вопроса об удовлетворении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 29 августа 2013 года, суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.10.2011г. № 2902 «Об утверждении ФИО1 материалов предварительного согласования места размещения базы отдыха и акта выбора земельного участка в <...>». Признал незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.09.2012г. № 2863 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по адресу: <...> а».

Обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа отменить постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.10.2011г. № 2902 «Об утверждении ФИО1 материалов предварительного согласования места размещения базы отдыха и акта выбора земельного участка в <...>».

Обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа отменить постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.09.2012 № <...> «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по адресу: <...> Признал недействительным договор № <...> от 02.10.2012г. аренды земельного участка площадью 7000 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...> предназначенного для размещения базы отдыха, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Признал недействительной запись регистрации от 04.10. 2012 года № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка № <...> от 02.10.2012г. Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) исключить из ЕГРП запись регистрации от 04.10.2012 года № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка № <...> от 02.10.2012г. Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

С указанным решением суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП №<...> от 23.01.2013г., из которой усматривается, что земельный участок по адресу: Анапский район, <...> принадлежит на праве собственности администрации МО г-к.Анапа.

14.09.2012г. в адрес главы муниципального образования город- курорт Анапа ФИО5 поступило заявление от имени ФИО1, проживающего по адресу: <...> с просьбой предоставить ему земельный участок в <...> для размещения базы отдыха. В указанном заявлении отсутствует подпись заявителя и резолюция компетентного лица. Указанное заявление не содержит ни обоснования размера земельного участка, ни испрашиваемого права на земельный участок.

В материалы дела истцом представлено заявление от 14.09.2012г., из содержания которого усматривается, что в адрес главы муниципального образования г. Анапа ФИО5 обратился гражданин ФИО1 с просьбой о предоставлении ему в аренду земельный участок сроком на 49 лет с кадастровым номером <...> для размещения базы отдыха в <...> в соответствии с материалами предварительного согласования. На указанном заявлении не имеется отметки о поступлении его в орган местного самоуправления и резолюции компетентного лица.

В соответствии с актом выбора земельного участка от 20.09.2011г. комиссия произвела выбор площадки (трассы) для размещения объекта: дома отдыха в <...> общей площадью земельного участка <...> кв.м. В вышеуказанном акте отсутствует ряд подписей, в т.ч. заказчика ФИО1 и руководителя управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края ФИО6, 20.10.2011г. акт был подписан ФИО7 не включенным в состав комиссии.

Несмотря на отсутствие подписи члена комиссии в акте выбора земельного участка в натуре по состоянию на 20.09.2011г., 20.09.2011г. начальником управления архитектуры и градостроительства, главным архитектором ФИО8 было подписано градостроительное заключение № <...> места размещения земельного участка.

Из письма руководителя МКУ МО г.-к. Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 26.10.2011г. в адрес начальника УАиГ администрации МО г-к. Анапа усматривается, что в газете «Анапское Черноморье» от 22.10.2011г. опубликовано извещение о формировании земельного участка с адресными ориентирами: <...>, для размещения базы отдыха. За период с 22.10.2011г. по настоящее время (26.10.2011г.) обращений о предоставлении земельного участка с адресными ориентирами: <...>, для размещения базы отдыха в Анапский многофункциональный центр не поступали.

Факт размещения вышеуказанного объявления в газете «Анапское Черноморье» 22.10.2011г. (суббота) подтверждается соответствующей ксерокопией газеты.

Согласно сообщения заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО9 № <...> от 26.10.2011г. в адрес заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО10, за период с момента публикации о возможности или предстоящем предоставлении земельного участка для размещения базы отдыха в средствах массовой информации до момента подготовки проекта вышеуказанного постановления иных заявлений о предоставлении земельного участка с адресными ориентирами: <...>, в администрацию МО г-к.Анапа не поступало.

Согласно выписки из протокола № <...> заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации МО г-к.Анапа от 11.10.2011г. согласовано ФИО1 размещение базы отдыха на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 7000 кв.м..

В материале дела представлена схема размещения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования г.-к. Анапа по адресу: <...> которая не имеет ряд подписей, содержит подписи начальника управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора ФИО8 и заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО11, не указания даты согласования.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 14.11.2011г. № <...>, имеющего кадастровый номер <...> усматривается, что его местоположение - Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский, ул.Горная, 38а, дата внесения номера в ГКН 14.11.2011г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения базы отдыха, площадь 7000+/-29 кв. м., указанные земельный участок поставлен на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>

Постановлением администрации МО г-к.Анапа №<...> от 26.10.2011г. утверждены ФИО1 материалы предварительного согласования места размещения базы отдыха и акта выбора земельного участка в <...> схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа площадью 7000 кв. м., расположенного в границах кадастрового квартала <...> в <...> для размещения базы отдыха.

Постановлением администрации МО г-к. Анапа №<...> от 28.09.2012г. ФИО1 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №<...> от 02.10.2012г. согласно которого УИО Администрации МО г-к.Анапа (арендодатель) сдает, а ФИО1 (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 7000 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в квартале <...> кадастровый номер <...> для размещения базы отдыха сроком до 28.09.2061г.. Данный земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду от 02.10.2012г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КК, что подтверждается выпиской из ЕГРП №<...> от 23.01.2013г..

В соответствии со ст.31 ЗК РФ Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, представляются владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Земельный кодекс РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения (п. 2 ст. 31 ЗКРФ).

Указанные условия признаны обеспечить необходимость соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности и здоровую экологическую обстановку в местах существующей и перспективной застройки.

Согласно «Схемы использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа» (корректура генплана 1980 года), разработанный институтом проектирования городов «Гипрогор» (25.10.1992 № 0005 г. Москва) и утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов от 16.06.1993г., земельный участок площадью 7000 кв. м., предполагаемое место размещения: <...> расположен в зоне зеленых насаждений (градостроительное заключение от 20.09.2011 № <...>, акт выбора земельного участка от 20.09.2011).

Согласно смысла и содержания части 12 статьи 85 ЗК под земельными участками общего пользования понимаются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002г. № 150 межеванию не подлежат территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями и сооружениями, а также земли общего пользования. Согласно приложению 8 к данной Инструкции к территориям, не подлежащим межеванию, относятся зеленые насаждения общего пользования.

По указанным выше основаниям, предоставление спорного земельного участка ответчику ФИО1 для размещения базы отдыха в зоне зеленых насаждений общего пользования противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, действующего на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В материалах предварительного согласования отсутствует информация об обеспечении испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия.

Имеющееся заключение МУП «Водоканал» от 04.10.2011г. не является техническими условиями на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Указанный документ лишь содержит перечень общегородских мероприятий по реконструкции существующих сетей муниципального образования, выполнение которых относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Технические условия на электроснабжение при выборе земельного участка исполнительным органом местного самоуправления вообще не испрашивались.

Указанное выше свидетельствуют о том, что предоставленный в аренду ФИО1 земельный участок инженерной инфраструктурой не обеспечен.

Согласно ч.3 ст.31 ЗК РФ Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из представленной газеты «Анапское Черноморье» от 22.10.2011г. усматривается, что опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <...> для размещения базы отдыха.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Акт выбора земельного участка для размещения объекта: базы отдыха в <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м. был оформлен ФИО1 20.09.2011г.

Информация о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка была размещена в газете «Анапское Черноморье» только 22.10.2011г., т.е. более чем через месяц после оформления конкретному лицу (ФИО1) акта выбора земельного участка.

Кроме того, постановление от 26.10.2011г. № 2902 было издано по истечении четырех дней после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, при этом 22 и 23 октября 2011г. являлись выходными днями.

Исполнительным органом местного самоуправления не был обеспечен заинтересованным лицам разумный срок для подачи документов на получение этого же участка под застройку, чем нарушены права неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования места размещения объектов; 2) с предварительным согласованием места размещения объектов.

Обязательным условием предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласование места размещения объекта является соблюдение порядка предоставления таких участков, установленного статьями 30,31,32 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании также было установлено, что спорный земельный участок, предоставленный ФИО1 для строительства базы отдыха, ранее входил в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированного на основании постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 13 августа 2008г. № 903, с видом разрешенного использования - МФК «Макотра» с курортной деревней и парком развлечений.

13.02.2009г. на земельный участок с кадастровым номером <...> было зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № <...>

Пунктом 6 ст. 30 ЗК определено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения процедуры торгов (конкурсом, аукционов) в порядке, предусмотренном п.п. 3,4 п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку земельный участок, как объект земельных отношений индивидуализирован и сформирован органом местного самоуправления до произведения выбора данного земельного участка для размещения базы отдыха, он мог быть предоставлен в аренду для строительства только посредством проведения торгов (конкурса, аукциона).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя главы администрации МО г.-к. Анапа, в котором подпись заявителя и дата написания заявления отсутствуют, поэтому указанное заявление не может свидетельствовать о том, что данный гражданин обращался в компетентный орган по вопросу предоставления ему земельного участка площадью <...> кв. м. в <...> для размещения базы отдыхав компетентный орган, указанный гражданин не подписал схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа, акт выбора земельного участка от 20.09.2011г.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Статьи 166-167 ГК РФ определяют, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке. При таких обстоятельствах, необходимо применить последствия недействительности договора аренды № <...> от 02.10.2012г. земельного участка в виде двусторонней реституции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской» прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Анапского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Анапского межрайонного прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: