Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить полностью;

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в сумме 1 683654 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65384.

13 марта 2012 г. ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части 65384.

За период с 11 февраля 2012 г. по 31 мая 2015 г. ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» были перечислены денежные средства в сумме 1683654 руб. 20 коп., в качестве денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Поскольку ФИО1 в указанный период не являлся военнослужащим, он не имел права на получение денежного довольствия, зачисленные на его счет денежные средства, являются излишней выплатой и подлежат взысканию с ответчика.

На основании определения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 июля 2018 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просило суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 683 654 руб. 20 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специального программного обеспечения СПО «Алушта».

На основании п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с частью 11 ст. 38 указанного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как установлено судом, в период времени с июля 2009 года по март
2012 года ФИО1 проходил военную службу по контракту.

На основании приказа командира войсковой части 65384 от 10 февраля
2012 г. ФИО1 с 13 марта 2012 г. был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Волгоградской области по г. Урюпинску, Урюпинскому и Новониколаевскому районам (л.д. 79).

Однако, как усматривается из представленных истцом расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (т. 1 л.д. 17-37), реестров на зачисление денежных средств (л.д. 38-78), на расчетный счет ответчика в период времени с марта 2012 года по май 2015 года продолжали перечисляться денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего. Так за указанный период на расчетный счет ФИО1 всего было перечислено 1683654 руб. 20 коп.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» информации на счет платежной карты № <...>, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в период времени с марта 2012 года по май 2015 года ежемесячно зачислялось денежное довольствие военнослужащего (т. 1 л.д. 199-209). Факт принадлежности истцу банковской карты с указанным номером и зачисления на этот счет денежных средств ФИО1 не оспаривал.

После 13 марта 2012 г. ФИО1 как военнослужащий не исполнял обязанностей военной службы, в связи с чем не имел права на получение денежного довольствия.

Однако в период с 13 марта 2012 г. по май 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были начислены и перечислены на счет ФИО1 в банке денежные средства в сумме 1683654 руб. 20 коп.

Таким образом, данная сумма была начислена ответчику без законных оснований, и права на получение этих сумм ответчик не имел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 указанной суммы.

Суд первой инстанции, верно указал, что доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства, зачисленные на его банковскую карту, он не получал и ими не пользовался, не являются основанием к отказу в иске.

Так из выписки о поступлении и движении денежных средств по банковской карте ФИО1, представленной АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 200-210), следует, что в период времени с марта 2012 года по ноябрь 2013 года с банковской карты ФИО1 регулярно производились операции по снятию наличных денежных средств (страницы 4-14 выписки). Последняя операция по выдаче наличных по карте в сумме 44900 руб. была произведена
12 ноября 2013 г. (страница 14).

В последующем 15 ноября 2015 г. по счету ФИО1 было совершено 9 операций по перечислению денежных средств в разных суммах на пластиковые карты разных владельцев (страница 21-22 выписки).

Счет до настоящего времени не закрыт и является действующим. Операции по выдаче денежных средств по 12 ноября 2013 г. (окончания срока действия пластиковой карты) производились через банкоматы и могли быть совершены в разных городах России с использованием пластиковой банковской карты. Перечисление денежных средств со счета ФИО1 на счета других граждан после 12 ноября 2013 г. произведено безналичным расчетом с одного счета на другие счета.

Достоверных и допустимых доказательств того, что указанные денежные операции были совершены не истцом, либо другим лицом по его поручению, ФИО1 не представлено.

При этом представленные ответчиком письменные документы, подтверждающие его обучение по очной форме в <адрес> (л.д. 1 т. 2), а также постоянную работу в <адрес> и в <адрес> (л.д. 5-10, т. 2), не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что распоряжение денежными средствами, поступающими на счет ФИО1, было произведено помимо его воли.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет ФИО1, на нем как на владельце этого счета лежит ответственность за его состояние.

Доказательств того, что банковская карта была заблокирована, а счет, открытый на имя истца в АО «Россельхозбанк» во время службы, был им закрыт, ответчиком не представлено. С заявлением о хищении денежных средств с его счета в правоохранительные органы ФИО1 не обращался.

Также верно, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом ФИО1 происходило в рамках трудовых отношений, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты предоставленные истцом сведения о заработной плате за периоды 2013-2017 гг. (справки 2-НДФЛ), принадлежности транспортного средства автомобиля Лада, 2008 года выпуска.

ФИО1 представил сведения о доходах за 2017 год в размере 217509 руб., за 2016 год – 216013 руб., за 2015 год – 194507 руб., за 2014 год – 15833 руб., за 2013 год – 69486 руб., оплата его труда ограничена заработной платой, иного дохода он не имеет, в собственности ФИО1 находится автомобиль Лада, 2008 года выпуска, имеет пожилых родителей.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о снижении размера взысканных с ответчика денежных сумм с 1683654 руб. 20 коп. до 530000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
4 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – изменить, снизить размер взысканных сумм с 1683654 руб. 20 коп. до 530000 руб., в остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: