Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня
2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от
15 апреля 2019 года, которым ей отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины и ее исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Судом постановлено указанное определение. Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки: указать цену иска и уплатить государственную пошлину.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что она как малоимущая и истец по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены неимущественное требование о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, а также имущественное требование о взыскании суммы причиненного ущерба на сумму 50 тыс. рублей.

Однако из иска и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 не указана цена иска, а также не приложен документ об оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины по мотиву того, что она является малоимущей, поскольку в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за совершение действий, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 333.33 настоящего Кодекса (государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества).

Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины как истца по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением по подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку доказательств того, что
ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, ею не представлено, ссылок на приговор суда не приведено.

Таким образом, установив указанные недостатки искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления его без движения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ФИО1, уплатив часть необходимого размера государственной пошлины, не лишена возможности ходатайствовать перед судом о снижении ее размера.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.В. Денисова

И.В. Сергеева