Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по иску Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Приходько Ф. И., Вайнонен Н. А. и Яскеляйнен А. А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Приходько Ф. И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Муезерский» о расторжении договора займа от (...) № (...).

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Муезерский» обратился в суд по тем основаниям, что между ним и Приходько Ф.И.(...) был заключен договор займа (...) на общую сумму (...) руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму (...) руб., по которой заемщику были переданы денежные средства. Согласно договору займа плата за пользование заемными денежными средствами составляет (...)% в год, членские взносы в кооператив составляют (...)% от суммы долга в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства от (...) между истцом и поручителями Вайнонен Н.А. и Яскеляйнен А.А. Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) в пользу истца с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа от (...) (...) в сумме (...) руб., в том числе: заем - (...) руб., пени- (...) руб., проценты - (...) руб., членские взносы - (...) руб. Полная оплата указанных денежных средств по решению суда была произведена заемщиком (...). Общая сумма задолженности Приходько Ф.И. по договору займа по состоянию на (...) составляет (...) руб., в том числе: пени (...) руб., проценты (...) руб., членские взносы (...) руб. С учетом уменьшения размера пени с (...) руб. до (...) руб. истец просилвзыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме (...) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., по оплате юридических услуг в сумме (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования и заявлена ко взысканию солидарно с ответчиков задолженность за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) руб. Истцом также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Приходько Ф.И. обратилась в суд со встречным иском к КПК «Муезерский» по тем основаниям, что произведенные расчеты истца не соответствуют тем денежным средствам, которые были перечислены в адрес истца заемщиком, а также ответчиком Яскеляйненым А.А. От заемщика Приходько Ф.И. и поручителя Яскеляйнена А.А. до (...) в адрес истца перечислено (...) рублей. Переплата по решению Муезерского районного суда Республики К.. от (...) составила (...) рублей. В связи с чем Приходько Ф.И. просила судрасторгнуть договор займа от (...) № (...).

Решением суда иск КПК «Муезерский» удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Приходько Ф. И., Вайнонен Н. А. и Яскеляйнена А. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» денежные средства в сумме (...) руб., в том числе задолженность по договору займа в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд возвратил КПК «Муезерский» излишне уплаченную госпошлину в сумме (...) руб.

С решением не согласен КПК «Муезерский», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований КПК «Муезерский». В обоснование жалобы указывает, что суд во второй раз уменьшил размер задолженности ответчиков на сумму (...) руб., в то время как ранее истец заявил об уменьшении заявленных исковых требований на (...) рублей, в связи с чем решение суда нарушает имущественные права и интересы кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу Приходько Ф.И. считает решение по делу законным и обоснованным, указывает на то, что при расчете суммы к взысканию КПК «Муезерский» вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Приходько В.И.- Клевно С.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между КПК «Муезерский» и ответчицей Приходько Ф.И. был заключен договор займа (...) в соответствии с которым истец предоставил ответчице заем на сумму (...) руб. с выплатой за пользование займом (...)% в год на срок до (...). Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате в случае нарушения обязательств по возврату займа пени в размере (...)% в день на сумму оставшегося долга по займу, членских взносов в размере (...)% в день от суммы текущей задолженности.

В качестве обеспечения данного договора (...) между КПК «Муезерский» и Вайнонен Н.А., КПК «Муезерский» и Яскеляйнен А.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались перед займодавцем отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Ответчица Приходько Ф.И. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом.

Заочным решением Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) был удовлетворен иск КПК «Муезерский». Суд взыскал солидарно с заемщицы Приходько Ф.И. и поручителей Вайнонен Н.А. и Яскеляйнен А.А. задолженность по договору займа от (...) (...) по состоянию на (...) в сумме (...) руб., в том числе: - заем - (...) руб., пени- (...) руб., проценты — (...) руб., членские взносы - (...) руб., расходы по оплате госпошлины -(...) руб., расходы по оплате юридических услуг (...) руб.

По расчету истца взысканная по решению суда задолженность по договору займа от (...) (...) была погашена (...).

По состоянию на (...) задолженность по договору займа от (...) № (...) составила (...) руб., в том числе пени-(...) руб., проценты -(...) руб., членские взносы-(...) руб.

С учетом уменьшения размера пени с (...) руб. до (...) руб. истец просилвзыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме (...) руб.

Разрешая спор в части первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленный КПК «Муезерский» расчет задолженности по договору займа является верным и обоснованным, однако КПК «Муезерский» от должников были излишне получены денежные средства в сумме (...) руб., но данные денежные средства не были направлены КПК «Муезерский» на погашение текущей задолженности по договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции при взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа уменьшил заявленную сумму на (...) рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Так как следует из представленного КПК «Муезерский» расчета задолженности по договору займа, представленного при уменьшении заявленных исковых требований (л.д. (...)), внесенная ответчиками сумма (...) рублей была учтена при расчете КПК «Муезерский» задолженности по договору займа: (...) -(...) руб., (...) -(...) руб.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об уменьшении заявленной КПК «Муезерский» ко взысканию с ответчиков сумму задолженности по договору займа вновь на (...) руб. является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу КПК «Муезерский» задолженность по договору займа, взял за основу расчет задолженности, представленный истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленного КПК «Муезерский» суду первой инстанции расчета задолженности по договору займа от (...) (...) с (...) погашение задолженности производилось в соответствии с пунктом 7 договора займа, которым со ссылкой на ст. 319 ГК РФ установлена очередность направления уплаченных заемщиком средств: в первую очередь -членские взносы, пени и комиссии, затем проценты по займу, после чего средства относятся на погашение основного долга (тела займа).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение пени, членских взносов, комиссий, ранее требований, перечисленных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиками, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем начисленные проценты за пользование займом, после чего- основной долг, а в оставшейся части производится оплата членских взносов и пени.

Таким образом, списание истцом поступивших в счет платежей денежных средств в счет пени, членских вносов ранее погашения требований, предусмотренных ст.319 ГК РФ, нельзя признать законным.

В связи с чем в настоящем деле, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает интересам законности, а именно представленный в материалы дела расчет задолженности по договору займа, которым руководствовался суд первой инстанции при определении размера задолженности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным расчет стороны истца в части списания суммы (...) руб. -(...), полагая правомерным списание с даты внесения ответчицей Приходько Ф.И. денежных средств согласно приходным кассовым ордерам: (...)-(...) руб., (...)-(...) руб.

При расчете задолженности ответчиков по договору займа судебная коллегия полагает руководствоваться приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, представленными в материалы дела КПК «Муезерский» (л.д.81-117), поскольку ими подтверждается получение денежных средств, перечисляемых КПК «Муезерский».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на (...).

После (...) первый платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) х (...)% : (...) дней х (...) дн. (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.

Таким образом, подлежат погашению: проценты за пользование займом в размере (...) руб.; в оставшейся части основной долг на сумму (...) руб. ((...)), остаток долга составляет (...) руб. ((...)).

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., вступило в законную силу заочное решение Муезерского районного суда РК от (...), подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. =(...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. =(...) руб.

Таким образом, подлежат погашению: судебные издержки (...) ((...))-(...)=(...) руб.- остаток долга по судебным издержкам.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. =(...) руб.

Таким образом, подлежат погашению: остаток долга по судебным издержкам в сумме (...) руб., в оставшейся части ((...)) проценты за пользование суммой займа, взысканные по заочному решению Муезерского районного суда РК от (...) в сумме (...) руб., затем ((...)) основной долг (...)=(...) руб.- остаток основного долга.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. =(...) руб.

Таким образом, подлежит погашению: основной долг (...)=(...) руб.- остаток основного долга.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) х (...)(...) : (...) дней х (...) дн. (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. =(...) руб.

Таким образом, подлежит погашению: основной долг (...) -(...) =(...) руб.- остаток основного долга.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. =(...) руб.

Таким образом, подлежит погашению: основной долг (...)-(...)= (...) руб.- остаток основного долга.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. =(...) руб.

Таким образом, подлежит погашению: основной долг (...)-(...)=(...) руб.- остаток основного долга.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.

Таким образом, подлежит погашению: основной долг (...)-(...)=(...) руб.- остаток основного долга.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.

Таким образом, подлежит погашению: основной долг (...)-(...)=(...) руб.- остаток основного долга.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.

Таким образом, подлежит погашению: основной долг (...)-(...)=(...) руб.- остаток основного долга.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.

Таким образом, подлежит погашению: основной долг (...)-(...)=(...) руб.- остаток основного долга.

Следующий платеж произведен (...) в сумме (...) руб., подлежит распределению в следующем порядке:

- членские взносы (...) х (...)% х (...) дн. = (...) руб.,

- пени (...) х (...)% х (...) дн. =(...) руб.

Таким образом, подлежат погашению: основной долг (...) руб., в оставшейся части ((...)) членские взносы в размере (...) руб., взысканные по заочному решению Муезерского районного суда РК от (...). Остаток членских взносов, взысканных по указанному решению суда, составил (...) ((...)), остаток пени, взысканных по указанному решению суда, составил- (...) руб., остаток основного долга -0 руб.

При этом за период с (...) по (...) задолженность по договору займа составила (...) руб.: из них - проценты за пользование суммой займа (...) руб., членские взносы-(...) руб., пени-(...) руб.

Впоследствии ответчиками были внесены следующие платежи: (...)

Внесенные ответчиками денежные средства в сумме (...) руб. подлежат распределению в следующем порядке: подлежат погашению остаток членских взносов и пени, взысканных по заочному решению Муезерского районного суда РК от (...). ((...))=(...) руб.; затем подлежит погашению задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с (...) по (...), в следующем порядке: проценты за пользование суммой займа ((...))=(...) руб., остаток процентов за пользование суммой займа-0 руб., членские взносы ((...))=(...) руб., остаток долга по членским взносам-0 руб., пени ((...)) =-(...) руб., остаток задолженности по пени по договору займа составил (...) руб.

Таким образом, по состоянию на (...) у ответчиков отсутствует задолженность по договору займа, а именно: по основного долгу, процентам за пользование суммой займа, членским взносам; остаток задолженности по пени составил (...) руб. В связи с чем судебная коллегия полагает в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взысканных сумм задолженности по договору займа, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере (...) руб., членских взносов в сумме (...) руб.

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований (л.д.131-132), истец просил взыскать с ответчиков пени в сумме (...) руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки до (...) рублей, суд первой инстанции, среди прочего, учел также то, что истец получил от ответчиков сумму, превышающую взысканную решением суда, на (...) рублей.

Однако, как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции неправомерно уменьшил заявленную истцом ко взысканию задолженность по договору займа на (...) руб., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда о снижении размера пени до (...) руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что сумма займа составляла (...) руб., договором займа установлен размер неустойки (...)% в день на сумму оставшегося долга, что составляет (...)% в год, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность и последствия нарушения обязательства, а также то, что исходя из расчета, приведенного выше судебной коллегией, ответчиками уже выплачены истцу пени в сумме (...) руб. по ставке (...)% в год, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца до (...) руб.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено наличие задолженности у ответчиков перед истцом по договору займа от (...) № (...), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Приходько Ф.И. к КПК «Муезерский» о расторжении договора займа от (...)(...) является законным. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В связи с изменением судебного решения, кроме того, учитывая то, что Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек, судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца частично расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме (...) руб. в равных долях по (...) руб. с каждого ((...)), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) руб. по (...) руб. с каждого исходя из пределов разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики К.. от (...) по настоящему делу изменить в части взысканных суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Приходько Ф. И., Вайнонен Н. А. и Яскеляйнена А. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» задолженность по договору займа в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по (...) руб. (...) коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи