Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Хабаровске в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Союз» - ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ООО УК «Фортуна» - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ДВ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>.

В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что в период времени с 24.07.2015 г. по 30.07.2015 г. указанные лица с ООО «ДВ-Сервис» инициировали общее собрание в очно-заочной форме, о чем ФИО1 не была извещена надлежащим образом, участие в нем не принимала.

ФИО11 направила телеграммы инициаторам собрания с просьбой включить ее в счетную комиссию, сообщить время и место проведения подсчета голосов, ее обращение было проигнорировано.

Инициаторы собрания продолжали сбор бюллетеней голосования после 30.07.2015 г., что свидетельствует об отсутствии кворума по состоянию на 30.07.2015 г. ФИО7 была включена в состав инициативной группы без ее ведома. Кроме того, формулировка вопросов повестки дня не соответствует требованиям закона.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенное в период с 24.07.2015 г. по 30.07.2015 г.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «ДВ- Союз».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2016 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 21.08.2015 г.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Сервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что нормы Гражданского и Жилищного кодекса РФ не содержат императивного запрета на продление срока голосования собственников при принятии решения, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета кворума лиц, принявших участие в голосовании после продления сроков голосования.

Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил и оценил доказательства и обстоятельства по делу, при этом доводы ФИО1 не подтверждаются материалами дела.

Полает, что решение, принятое собственниками на спорном собрании, не нарушают права ФИО1 Кроме того указывает на то, что ФИО11 была уведомлена о проведении данного собрания и принимала участие в заочном обсуждении поставленных на голосование вопросах, однако не пожелала заполнить бланк голосования.

Ссылается на то, что ФИО1 обращаясь в суд с иском, не могла знать о наличии протокола собрания от 21.08.2015 года, поэтому ее доводы были основаны на предположениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Союз» - ФИО8, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9, представитель ООО УК «Фортуна» - ФИО10, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о проведении собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей организации ООО «ДВ-Союз», а также собственников жилых и нежилых помещений ФИО12 кв.№, ФИО3 кв.№, ФИО13 кв.№, ФИО5 кв.№, ФИО6 кв.№, ФИО7 кв.№ и ООО «ДВ-Сервис» пом.№ проводится общее собрание, которое состоится 24.07.2015 г. во дворе дома. Решение по вопросам, поставленным на очно-заочном голосовании, осуществляется путем заполнения бланков для голосования. Бланк решения по вопросам, поставленным на голосование, необходимо было заполнить в срок с 24 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г. В 20 часов 30.07.2015 г. заканчивался прием решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В повестке общего собрания был поставлены следующие вопросы: признать действующим способ управления посредством управляющей организации ООО «ДВ-Союз», избранный собственниками дома <адрес> согласно протоколу собрания собственников от 09.02.2012 г.; отменить решение (итоги) общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, утвержденный протоколом собрания от 24.07.2014 г. по выбору управляющей организации ООО «УК«Фортуна» и отказаться от исполнения (расторгнуть) договора, заключенного с ООО «УК «Фортуна» в соответствии с указанным протоколом; поручить ООО «ДВ-Союз» урегулировать вопрос в части оплаченных жильцами дома № квитанций в ТСЖ «Пан» и ООО «УК «Фортуна», а также по жильцам, которые не оплачивали жилищно-коммунальных услуг ни в одну из данных организаций; поручить ООО «ДВ-Союз» решить вопрос по использованию земельного участка, сопряженного с домом; установить ограждение с установкой шлагбаума по периметру земельного участка дома в соответствии с кадастровым паспортом участка по мере поступления денежных средств; произвести ремонт лифтового хозяйства по мере поступления денежных средств; произвести капитальный ремонт кровли по мере поступления денежных средств; произвести косметический ремонт подъездов 1, 4, 5, 6, 7 по мере поступления денежных средств; утвердить тариф за содержание и ремонт дома <адрес> в размере <данные изъяты> на срок не менее 1 года; утвердить дополнительное соглашение от 10.07.2015 г. к договору управления № от 09.02.2012 г.

Все вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания собственников, внесены в листы голосования (решение) собственника помещения, и проголосовавшие собственники помещений приняли решения по данным вопросам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, что лицами, не являющимися собственниками жилых помещений и не имеющих полномочий на участие в голосовании были заполнены бланки голосования в период с 23.07.2015 г. по 30.07.2015 г., а также собственниками некоторых квартир не были заполнены данные бланки, опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 21.08.2015 г. дата начала голосования 23.07.2014 г., дата и время окончания голосования 20 часов 12.08.2015 г. дата и место подсчета голосов <адрес>. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 14 496, 9 кв.м.Общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, - 8 220, 25 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 56, 7%. По всем вопросам повестки дня большинством голосов принято положительное решение.

Согласно бланкам голосования, техническому паспорту домовладения, расчету истца, который согласуется с указанными документами, по состоянию на 30.07.2015 г. проголосовало 42, 66 % от общего числа голосов собственников.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения ст. 45 Жилищного кодекса РФ и достоверно установив, что жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности продления срока проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, при таких обстоятельствах бланки голосования, полученные после даты окончания приема решений собственников, указанной в уведомлении 20 часов 30.07.2015 г., являются недействительными, и, как следствие, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> является неправомочным в связи с отсутствием кворума, обоснованно удовлетворил иск.

Довод ООО «ДВ-Сервис» о возможности продления срока проведения общего собрания собственников многоквартирного дома после проведения голосования, является не обоснованным и основан на неверном толковании норм права.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.П. Пороховой

Ю.В.Моргунов