Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя Алабужева И.Г.- Зиганшиной С.О. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Глухова С. Н. к Тетерину Д. В. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого:

по настоящему мировому соглашению истец Глухов С. Н., отказывается от исковых требований в полном объеме, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом увеличения размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 12000000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3949200 (Три миллиона девятьсот сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 11,15 %, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня вынесения судом решения, по день фактической уплаты денежных средств ответчиком;

расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек;

расходов на оплату госпошлины в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу:

сумму основного долга в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на госпошлину в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глухов С.Н. обратился с иском в суд к Тетерину Д.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Глухова С.Н.-Девятова М.В. и представитель ответчика Тетерина Д.В.-Краснов Н.А. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Полномочия представителей сторон, действующих на основании доверенностей, судом проверены.

В судебное заседание истец Глухов С.Н., ответчик Тетерин Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым предусмотрен порядок погашения задолженности по договору займа в размере и порядке, установленным мировым соглашением. Производство по делу прекращено.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным. В жалобе указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 и ФИО4 Общая сумма долга Т-ных перед ФИО1 составляет более 11000000 руб. Исполнительное производство возбуждено в 2013 году. Считает, что заключенное мировое соглашение нарушает права взыскателя ФИО1 и ФИО4 Считает, что мировое соглашение заключено для того, чтобы большая часть денежных средств была получена не ФИО1, а взаимозависимым лицом. Полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по жалобе как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку принятым определением затрагиваются права ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно указала на то, что вызывает сомнение, передавались ли вообще денежные средства в долг, несмотря на наличие договора и расписки, имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО3 и заявитель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 не является лицом, участвующим в деле.

Следовательно, заявителю принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исковых требований ФИО5 являлось взыскание в задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по условиям которого:

по настоящему мировому соглашению истец ФИО5, отказывается от исковых требований в полном объеме, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом увеличения размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 12000000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек;

расходов на оплату госпошлины в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу:

сумму основного долга в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек;

расходы на госпошлину в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

Производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле: истца ФИО5, в пользу которого подлежит уплате сумма основного долга 12000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3500000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб.; ответчика ФИО3, который принял на себя обязательство уплатить указанные денежные суммы.

Резолютивной частью определения суда на ФИО1 не возложено никаких обязанностей, с него не взыскано денежных сумм. Мотивировочная часть определения суда также не содержит выводов, нарушающих права ФИО1

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в гражданском деле по иску о взыскании задолженности по договору займа всех других кредиторов заемщика.

Более того, суду не может быть известен исчерпывающий перечень кредиторов заемщика, поскольку не существует единого реестра кредиторов.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО3 и ФИО4, на общую сумму более 11000000 руб., не свидетельствует о том, что обжалуемым определением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и это определение суда подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 не ссылается на то обстоятельство, что в отношении должника ФИО3 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) и он является конкурсным кредитором ФИО3; не усматриваются эти обстоятельства и из материалов дела.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО3

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Однако, как указано выше, в отношении должника ФИО3 не возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) и ФИО1 не является конкурсным кредитором ФИО3, то есть не имеет как конкурсный кредитор субъективного право на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основываются требования другого кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не является абсолютным и имеет определенные пределы его реализации, которые связаны, прежде всего, с предоставлением ему процессуальной возможности защищать свои интересы и оспаривать установленные судом правоотношения сторон в тех случаях, когда имеются основания сомневаться в добросовестности действий участников таких правоотношений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, несмотря на то, что стороны подписали мировое соглашение, воспользовавшись своим процессуальным правом (ст. 39 ГПК РФ), суд убедился, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО5, передаточный акт по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000000 руб., договор займа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, поэтому оснований полагать, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа является незаключенным, а действия участников судебного разбирательства направлены на причинение ущерба интересам других кредиторов, у судебной коллегии не имеется.

Наличие денежных обязательств у ФИО3 перед ФИО1 на сумму 11000000 руб. (о чем указывает сам заявитель ФИО1) не исключает наличие у ФИО3 таких же обязательств перед ФИО5 на сумму 12000000 руб. Размер обязательств ФИО3 перед обоими кредиторами является сопоставимым.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на нарушение вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО1, заявитель ФИО1 не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности перед ним ФИО3 (договор, по которому возникла задолженность; решение суда о взыскании задолженности; сведения об остатке задолженности в ходе исполнительного производства). В материалы дела представлено лишь постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д.33). Каких-либо сведений о том, что ФИО3 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, на что указано в частной жалобе, в материалы дела также не представлено.

Для отмены состоявшегося определения суда по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно предположений о возможном нарушении прав заявителя.

Таким образом, поскольку стороной договора займа ФИО1 не является, при разрешении настоящего спора вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, стороной по делу или третьим лицом он не являлся, вынесенным определением не установлены его права относительно предмета спора и на него не возложены какие-либо обязанности, при этом процедура банкротства в отношении ФИО3 не введена, ФИО1 не является конкурсным кредитором, то, следовательно, не имеется оснований полагать, что указанным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы ФИО1, нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда.

Следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО6