Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на определение Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2015 года, которым исправлена описка в решении Заводского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истомина М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ АСКО») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Истоминой М.В. взысканы: страховое возмещение и утрата товарной стоимости на общую сумму 32998 руб. 40 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 48837 руб. 04 коп., неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 329 руб. 98 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 16499 руб. 20 коп. С АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 20000 руб. С Истоминой М.В. в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5000 руб. С ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9710 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований Истоминой М.В. к ОАО «СГ АСКО» отказано.

<дата> Истомина М.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части указанного решения, поскольку в мотивированной части решения указано о том, что исковые требования к ООО «СГ «АСКО» следует оставить без рассмотрения, а в резолютивной части указано – отказать.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2015 года в решении Заводского районного суда города Саратова от <дата> по настоящему гражданскому делу исправлена описка в наименовании ответчика и в его резолютивной части, а именно, указано, что исковые требования Истоминой М.В. к ООО «СГ «АСКО» оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным, поскольку оно полностью меняет суть решения суда. Указывает на то, что решение суда вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. Заявлений об исправлении описки не поступало, суд по своей инициативе таких мер не предпринимал. До подачи апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО» на решение <данные изъяты> вопроса о наличии описки не возникало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в тексте принятого по делу решения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 ГПК РФ, запрещающие отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенных описок.

Принимая во внимание то, что уточнение наименования ответчика, а также указание в резолютивной части решения принятого по спору решения, о котором говорилось в мотивировочной части решения не влияют на существо рассмотренного судом иска, а доводы частной жалобы ответчика, сводятся лишь к несогласию с постановленным решением по делу, не опровергающие выводов суда, эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что определением об исправлении описки изменено существо решения суда от <дата>, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из мотивировочной части решения от <дата> следует, что суд пришел к выводу о необходимости оставлении исковых требований Истоминой М.В. к ООО «СГ «АСКО» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

Судебная коллегия находит определение об исправлении описки законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи