Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» на определение Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным выше иском, просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 02.12.2015 года по 04.02.2016 года по 50 912 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора уступки права требования, заключенного 15.06.2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», им перешло право требования с застройщика - закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» трехкомнатной квартиры <адрес> в городе Саратове. 19.05.2016 года они заключили с ответчиком соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по устройству пола и потолка в указанной квартире, а они отказываются от требований о взыскании с застройщика неустойки в связи с невыполнением сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик взятые на себя обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем решением Кировского районного суда города Саратова от
07.11.2018 года соглашение о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года признано расторгнутым. Полагают, что в силу закона они имеют право на взыскание с застройщика в свою пользу указанной выше неустойки.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2018 года производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о расторжении соглашения, взыскании неустойки.

Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что в рамках настоящего дела истцами требования о расторжении соглашения от 19.05.2016 года не заявлялось, в связи с чем препятствий для разрешения спора и приостановления производства по делу не имелось.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года соглашение о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года, заключенное между ФИО1, ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест», признано расторгнутым по причине существенного нарушения ответчиком его условий, в связи с чем с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 16.10.2015 года по 01.12.2015 года и штраф.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 года по 04.02.2016 года по настоящему делу истцы ссылались на указанные выше обстоятельства.

Так как вопрос о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года является одним из юридически значимых обстоятельств по делу, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года дело по настоящему иску не может быть разрешено по существу.

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.03.2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: