Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Бинбанк» ФИО1, по частной жалобе ООО «Контур»

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 в пользу ПАО «БИНБАНК» с Б П.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Контур» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б П.Н. и ООО « КОНТУР» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Б П.Н. в полном объеме перешло от Б П.Н. к ООО «КОНТУР».

Просит произвести процессуальное правопреемство по иску ПАО «БИНБАНК» к БП.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить должника БП.Н. на его правопреемника ООО «КОНТУР».

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения определения по данному делу.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «КОНТУР» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Б П.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Б П.Н.- З, действующая по доверенности, пояснила, что не возражает произвести процессуальное правопреемство, считает, что необходимости приостанавливать исполнительное производство, нет.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес>К не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БИНБАНК» к БП.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить должника БП.Н. на его правопреемника ООО «КОНТУР».

В приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе представитель ПАО «Бинбанк» ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд вынес определение ДД.ММ.ГГГГ и произвел замену должника с Б П.Н. на ООО «Контур» без согласия кредитора ПАО «БИНБАНК».

В частной жалобе ООО «Контур» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд вынес определение ДД.ММ.ГГГГ и произвел замену должника с Б П.Н. на ООО «Контур» без согласия кредитора ПАО «БИНБАНК».

Кроме того, определение суда было вынесено на основании подложных документов, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Контур» в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области не направлялось, договор цессии между ООО «Контур» и Б П.Н. не заключался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области было вынесено заочное решение по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Б П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Б П.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Контур» ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б П.Н. и ООО

« КОНТУР» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Б П.Н. в полном объеме перешло от Б П.Н. к ООО «КОНТУР».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «КОНТУР» о процессуальном правопреемстве, посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БИНБАНК» к Б П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, заменить должника Б П.Н. на его правопреемника ООО «КОНТУР».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что при заключении между Б П.Н. и ООО «КОНТУР» договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору согласия кредитора получено не было.

Поскольку ООО «КОНТУР» обратилось в суд с заявлением о переводе долга на ООО «КОНТУР» при отсутствии согласия кредитора ПАО «БИНБАНК», это требование не подлежало удовлетворению, как противоречащее закону.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления, со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, доводы частной жалобы ООО «КОНТУР» в той части, что доказательства, на которых основаны выводы суда, являются не заверенными надлежащим образом копиями, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу могут быть представлены и в форме копии документа.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, документы, представленные в обоснование своей позиции и приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, в том числе копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом.

Таким образом, заявителем не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Контур» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «КОНТУР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «БИНБАНК» к БП.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно замене должника БП.Н. на его правопреемника ООО «КОНТУР» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: Г.В.Строганова

С.Г.Ларионова