Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 550 129 рублей 22 копейки, из которых: 25 000 рублей – сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО, 21 573 рубля 18 копеек – сумма просроченных процентов, 497 174 рубля 12 копеек – сумма просроченного кредита, 1 632 рубля 63 копейки – сумма пеней за просроченные проценты, 4 749 рублей 29 копеек – сумма пеней за просроченный кредит; обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство марки «KIA» модели «RIО», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 701 рубль.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключён договор потребительского автокредита № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 541 684 руб. 92 коп. под 17,9% годовых, срок возврата кредита – до <данные изъяты>, цель - для оплаты части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» транспортного средства KIA RIО, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в размере 400 000 рублей; для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 13 684 руб. 92 коп.; для оплаты услуги «помощь в дороге» в сумме 48 000 руб. Заёмщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Размер первого платежа по кредиту составляет 7 079 руб. 01 коп., размер со второго платежа по кредиту – 13 290 руб. 38 коп. Размер неустойки - 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения обязательств, проценты на просроченную задолженность не начисляются. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан автомобиль KIA RIО, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, по договору залога № <данные изъяты>, который состоит из общих условий автокредитования и индивидуальных условий предоставления кредита. Истцом выполнены обязательства и денежные средства перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В связи с объявлением заёмщику случая досрочного истребования задолженности, текущая задолженность переоформлена в просроченную. На основании п. 6.2.1 Общих условий и п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанное требование исполнено не было.

Представитель истца – АО «МС Банк Рус» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие у него задолженности по кредитному договору, не возражал против обращения взыскания на автомобиль. Возражал против взыскания с него штрафа за непредоставление договора КАСКО, поскольку банк не понёс каких-либо финансовых потерь. Кроме того, ответчик не знал об обязанности ежегодно страховать автомобиль. Просил освободить его от уплаты процентов.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «МС Банк Рус» удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 535 129 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 701 рубль, а всего взыскал 549 830 рублей 22 копейки.

Во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере судом отказано.

Тем же решением суда обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки KIA модели RIO, (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, путём его реализации (продажи) с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества суд определил подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного в части взыскания штрафа за непредоставление полиса КАСКО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 541 684 рубля 92 копейки на срок до <данные изъяты> включительно, под 17,9% годовых, для приобретения транспортного средства KIA RIО, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, которое является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору.

С Общими условиями автокредитования и Индивидуальными условиями предоставления кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их соблюдать.

Согласно данным условиям заёмщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита – вернуть его банку. Размер неустойки составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения обязательств, проценты на просроченную задолженность не начисляются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан автомобиль KIA RIО, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, по договору залога № <данные изъяты>, который состоит из Общих условий автокредитования и Индивидуальных условий предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Приложением к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства является график платежей (л.д. 37-38).

<данные изъяты> между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля KIA RIО, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 630 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на <данные изъяты> оставляет 550 129 рублей 22 копейки, из которых: сумма штрафа за непредоставление ПТС/полиса КАСКО – 25 000 рублей, сумма просроченных процентов – 21 573 рубля 18 копеек, сумма просроченного кредита – 497 174 рубля 12 копеек, сумма пеней за просроченные проценты – 1 632 рубля 63 копейки, сумма пеней за просроченный кредит – 4 749 рублей 29 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком надлежащими средствами доказывания.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объёме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

При этом судом указано, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку начисление процентов предусмотрено как договором, так и законом.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По состоянию на <данные изъяты> размер неустойки составляет 6 381,92 руб. и подлежит взысканию, поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций, при этом оснований для её снижения суд не усмотрел.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заёмщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются. Ответственность залогодателя – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днём их оформления или за днём, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении) – 25 000 рублей ежегодно за каждый год.

Учитывая баланс законных интересов сторон, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа за непредоставление полиса КАСКО до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что кредит предоставлен ФИО1 при условии заключения заёмщиком договора залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по возврату кредита.

Согласно карточке учёта транспортного средства спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», его собственником является ФИО1

Заключение договора залога подтверждено Общими условиями кредитования и Индивидуальными условиями предоставления кредита, согласно которым для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед банком по настоящему договору залогодатель передаёт залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 10 Индивидуальных условий. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

По условиям договора залога предметом залога является транспортное средство KIA RIО, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что, заключая договор залога транспортного средства, ФИО1 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед банком по кредитному договору, в котором он является заёмщиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истец вправе предъявить требование о погашении долга за счёт заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 701 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном начислении штрафа за непредоставление страхового полиса КАСКО судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность залогодателя в виде штрафа в размере 25 000 рублей ежегодно за каждый год за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днём их оформления или за днём, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, обязанность обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, возникла у ответчика в силу договора.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свой автомобиль в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По настоящему делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому ничтожным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, наличия ответственности за непредоставление документов, подтверждающих заключение договора КАСКО, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Получение кредита ответчиком не зависело от данного условия, что не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора истцом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части заключения договора КАСКО и предоставления банку копий необходимых документов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следствие, банк начислил штраф за непредставление договора КАСКО в соответствии с условиями кредитного договора, при этом суд первой инстанции учитывая баланс интересов сторон, уменьшил сумму штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: