Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>7 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ответчик являлся собственником 1/2 доли недвижимого имущества. <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого, ответчик <ФИО>7 передал в дар истцу <ФИО>1 1/2 долю недвижимого имущества, состоящего из: недостроенного здания деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литер А, инвентарный <№...>, площадью 155,60 кв.м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193,30 кв.м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119,70 кв.м.; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104,10 кв.м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер Б1, площадью 258,30 кв.м.; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер В, площадью 33,50 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок <ФИО>1, <Адрес...>. Истец принял дар и эксплуатирует его, несет затраты на его ремонт. Ответчик же игнорирует направленные истцом уведомления о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по договору дарения от <Дата ...>, бездействие ответчика по государственной регистрации препятствует истцу зарегистрировать за собой в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>7 удовлетворено.

За <ФИО>1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из:

- недостроенного здания деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литер А, инвентарный <№...>, площадью 155,60 кв.м.;

- пристройки основной (объект незавершённый строительством) литер А1, площадью 193,30 кв.м.;

- пристройки основной (объект незавершённый строительством) литер А2, площадью 119,70 кв.м.;

- недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104,10 кв.м.;

- пристройки основной (объект незавершённый строительством) литер Б1, площадью 258,30 кв.м.;

- недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер В, площадью 33,50 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок <ФИО>1, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6, будучи не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанции, по доверенности <ФИО>5 просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указал, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы <ФИО>6, поскольку на основании решения суда от <Дата ...> о разделе совместно нажитого имущества собственниками спорного недвижимого имущества стали <ФИО>6 и <ФИО>7 в равных долях, соответственно, ушли от совместной собственности к общей долевой. При этом, ответчик <ФИО>7 подарил недвижимое имущество, собственником которого еще не стал. Так, <ФИО>7 не провел первичную регистрацию права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в силу того, что, имея денежные обязательства перед <ФИО>6, оно было бы сразу же арестовано. Соответственно, <ФИО>7 не имел права дарить то, что еще ему не принадлежит. Кроме того, переход права собственности по договору дарения, заключенному между истцом и ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению, так как предметом дарения являлась доля, а не целое имущество. Считает, что данные действия были направлены исключительно для обхода применения положений ст. 250 ГК РФ (преимущественное право), поскольку <ФИО>6 является сособственником и, чтобы ей не предлагать, как первому покупателю приобрести данное имущество и была создана такая правовая конструкция.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>1 указал, что принятым решением суда вопрос о правах или обязанностях <ФИО>6 не разрешался. Доводы <ФИО>6 о наличии у нее права собственности на ? долю недвижимого имущества, выделенную судом и являющейся личным имуществом бывшей супруги, не являлись предметом заявленных требований. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы <ФИО>6 не допущено. Поскольку принятое решение суда первой инстанции права и законные интересы <ФИО>6 не затрагивает и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, то жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец <ФИО>1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>6 признала исковые требования. Пояснила, что у ответчика перед ней имелись долговые обязательства на сумму 90 000 рублей, что послужило поводом для обжалования решения суда первой инстанции. В настоящее время сложившая между ними ситуация разрешена в добровольном порядке, в связи с чем, она как собственник ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований.

При этом, согласие <ФИО>6 с требованиями иска подтверждается ее отказом от апелляционной жалобы, который судебная коллегия не приняла исключительно в связи с тем, что перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому отказ от жалобы на данной стадии не актуален. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 также не возражал против удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения истца, третьего лица и ее представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...><№...>-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела и других участников процесса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не учел, что заявленными исковыми требованиями затрагиваются права и законные интересы <ФИО>6, поскольку она является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика <ФИО>7, и в интересах которой возможно наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество ответчика, в случае установления, что оно находится в его собственности. Более того, в силу норм ст. 250 ГК РФ, <ФИО>6 как участник долевой собственности наряду с <ФИО>7 (по ? доли) имеет право преимущественной покупки доли последнего.

Однако, суд не привлек апеллянта – <ФИО>7 к участию в деле, чем нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что к участию в деле должна быть привлечена <ФИО>7, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным, поскольку <ФИО>7 была лишена процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, доказательства, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с учетом признания иска <ФИО>7, привлеченной к участию в деле на стадии апелляционного производства в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, полагает необходимым удовлетворить исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>7 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ответчиком <ФИО>7 (даритель) и истцом <ФИО>1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого <ФИО>7 безвозмездно передал в собственность <ФИО>1 в качестве дара долю, равную 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из: недостроенного здания деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литер А, инвентарный <№...>, площадью 155,60 кв.м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193,30 кв.м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119,70 кв.м.; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104,10 кв.м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер Б1, площадью 258,30 кв.м.; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер В, площадью 33,50 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок <ФИО>1, <Адрес...>.

Договор дарения от <Дата ...> заключен письменно, между сторонами согласованы существенные условия: предмет договора, воля сторон и порядок передачи имущества одаряемому, согласие одаряемого о получении дара.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из требований п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как определено сторонами в п. 3.3 договора дарения от <Дата ...>, одаряемый - <ФИО>1 приобретает право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно приглашал ответчика явиться на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: <Дата ...> и <Дата ...>, указав место и время совершаемых действий сторон по государственной регистрации, о чем в адрес ответчика направлялись уведомления. При этом уведомления подписаны ответчиком, однако, им были проигнорированы, что создало истцу препятствия зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество по договору дарения от <Дата ...>.

Кроме того, судебной коллегией также установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено исковое заявление <ФИО>6 к <ФИО>7 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях по ? доли каждому на: недостроенное здание деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литер А, инвентарный <№...>, площадью 155,60 кв.м.; пристройку основную (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193,30 кв.м.; пристройку основную (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119,70 кв.м.; недостроенное здание (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104,10 кв.м.; пристройку основную (объект незавершенный строительством) литер Б1, площадью 258,30 кв.м.; недостроенное здание (объект незавершенного строительством) литер В, площадью 33,50 кв.м. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик <ФИО>7 на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является собственником ? доли недвижимого имущества: недостроенного здания деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литер А, инвентарный <№...>, площадью 155,60 кв.м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193,30 кв.м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119,70 кв.м.; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104,10 кв.м.; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер Б1, площадью 258,30 кв.м.; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер В, площадью 33,50 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок <ФИО>1, <Адрес...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору дарения от <Дата ...> необходима подача сторонами, в том числе и ответчиком (или его уполномоченным представителем) заявления о государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество.

Ответчик, являясь стороной в договоре дарения от <Дата ...>, каких-либо действий по государственной регистрации не осуществил, уведомления истца о месте и времени государственной регистрации перехода права собственности проигнорировал, своего представителя для осуществления необходимых действий не направил, тем самым осуществить право истца, предусмотренное ст.ст. 131, 574 ГК РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования иска <ФИО>1 к <ФИО>7 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок <ФИО>1, <Адрес...>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 58 ФЗ от <Дата ...> N 218-ФЗ).

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия находит правомерным указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на ? долю указанного имущества за <ФИО>1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>7 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за <ФИО>1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из:

- пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193,30 кв.м.;

- пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119,70 кв.м.;

- недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104,10 кв.м.;

- пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер Б1, площадью 258,30 кв.м.;

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на ? долю указанного имущества за <ФИО>1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

ФИО1