Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, МУ МВД России «Люберецкое» о признании права на возмещение ущерба,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании права на возмещение ущерба, в котором просила признать за ней право на возмещение ущерба, причиненного государственным органом Управлением Росреестра по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» в размере 850 000,00 рублей (стоимости наследственного имущества), за счет средств казны Московской области.

В обоснование своих требований истица указала, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости – гаражный бокс <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты> на имя ФИО2

По мнению истицы, ФИО2 на основании подложной справки о полной выплате пая Председателя ГСК, незаконно завладел после смерти матери истицы ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности гаражом в ПГСК-22 по адресу: <данные изъяты> несмотря на то, что наследником данного имущества являлась истица,.

На день смерти ФИО3 не являлась собственником гаражного бокса, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> гараж <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> принадлежал ФИО2

В связи, с чем постановлением нотариуса от <данные изъяты><данные изъяты> истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 на гараж <данные изъяты> в ПГСК-22 в доле 5/6, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>.

В результате этого истица незаконного была лишена наследственного имущества.

Истица указала, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ей отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании регистрации права собственности незаконной.

Истица обратилась в МУ МВД «Люберецкое» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора, выдавшего ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на основании справки о полной выплате пая от <данные изъяты>, срок действия которой 10 дней и на дату регистрации права собственности истек. Также ФИО1 указала, что до настоящего времени уголовное дело в отношении государственного регистратора не возбуждено, МУ МВД «Люберецкое» бездействует. Истица неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием о проведении объективного расследования, вместе с тем, расследование не окончилось желаемым для истицы результатом.

ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД по МО по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила отказать в полном объеме. Указала, что ФИО1 отказано в признании регистрации недействительной, доказательств причинения ущерба государственным органом не установлено, в порядке 125 УПК РФ с требованиями о признании бездействия незаконным.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, об отложении не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения, просил об отказе в удовлетворении иска, указав, что незаконность действий регистратора не установлена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, МУ МВД России «Люберецкое» о признании права на возмещение ущерба в размере 850 000 рублей отказано в полном объеме.

С вынесенным решением ФИО1 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, отец ФИО1ФИО6, умерший <данные изъяты>, являлся членом ПГСК-22.

На основании свидетельства о праве собственности <данные изъяты> доли в общем совместном имуществе на гараж <данные изъяты> после смерти ФИО6 принадлежит ФИО3 Сведениями о вступлении в наследство после смерти отца ФИО1 суд не располагал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> право собственности на спорный гаражный бокс года зарегистрировано за ФИО2 на основании справки <данные изъяты> от <данные изъяты>. До смерти ФИО3 ею право собственности ФИО2 на данный гаражный бокс не оспаривалось, договором купли – продажи от <данные изъяты>ФИО2 распорядился спорным гаражным боксом, продав его ООО «ВЕСТА Люберцы».

Постановлением нотариуса ФИО7 от <данные изъяты>ФИО1, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием на дату смерти права собственности умершей ФИО3 на данное имущество.

Таким образом, истица собственником гаражного бокса на дату смерти матери не являлась, равно как и по состоянию на 2009 год, в состав наследственного имущества гараж <данные изъяты> не входил.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что за защитой своих прав ФИО1 обращалась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ВЕСТА Люберцы», ФИО2, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконной регистрации права собственности, договора купли – продажи, перехода права собственности. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Данным решением незаконных действий регистратора не установлено.

Истец обратилась в МУ МВД «Люберецкое» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора, выдавшего ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на основании справки о полной выплате пая от <данные изъяты>, срок действия которой 10 дней и на дату регистрации права собственности истек. Согласно сообщению ФИО1 от <данные изъяты>, по заявлению КУСП 16699 от <данные изъяты> сотрудниками проводилась доследственная проверка. При этом судом учтено, что истицей самостоятельных доказательств обращения в суд с требованиями о признании бездействия государственных органов незаконными, установлении судебными актами данных фактов, не представлено. Данные выводы подтверждаются и вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к 2-е ОП МУ МВД России «Люберецкое», ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» о признании права на возмещение материального вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность и представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что какая либо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков – государственных органов и причинением истице ущерба отсутствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в связи с тем, что мать истицы на дату смерти собственником спорного гаражного бокса не являлась, оснований полагать права ФИО1 нарушенными у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично, Министерство экономики и финансов Московской области привлекалось, как указала истица, в качестве соответчика.

Также довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного в жалобе лица, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи