Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 569 240 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (далее ТС) «Киа Оптима» р/знак №, заключенному 12.09.2017 года с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «Ущерб + Хищение». Согласно материалам административного дела в период с 19.10.2017 года по 20.10.2017 года застрахованное ТС получило повреждения в результате действий неизвестных лиц. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая на условиях «Полная гибель», в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата в размере 644 000 руб. Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 482 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 025 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривала факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и заключения судебных экспертиз. Однако полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме, составляющей разницу, между страховой суммой, определенной полисом страхования и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, определенной на аукционе, в соответствии с Правилами страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Оптима» по риску «Ущерб/Хищение» со сроком его действия с 12 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования (л.д.8). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения договора. Страховая сумма по договору по рискам «Хищение», «Ущерб» составила 1 630 000 руб., страховая премия – 98 126 руб.

Таким образом, ЗАО «МАКС» было обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно материалу проверки 20.10.2017 года истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Киа Оптима», находящегося во дворе дома 34/5 по ул. Циолковского в г. Липецке в период с 19.10.2017 года по 20.10.2017 года, что подтверждается истребованным судом из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП № 15281/4954 от 20.10.2017 года. Имеющиеся повреждения отражены уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2017 года.

Постановлением от 25.10.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

После произведенного страховщиком размера убытка была установлена полная гибель автомобиля (л.д.27).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 60% страховой суммы, в соответствии с п.10.6 и 10.20 Правил страхования ФИО1 были предложены варианты, установленные п. 10.20.1 и 10.20.2. по выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Согласно сообщению от 23.11.2017 года в адрес страховой компании ФИО1 выбрал вариант страхового возмещения, предусмотренный п. 10.20.2, в соответствии с которым при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ушерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной суммы) или без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств.

Ответчик, установив факт полной гибели транспортного средства ТС, признал случай страховым, на основании заключения ООО «Аудатекс» 22.12.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 644000 руб. (л.д.32).

Истец, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «РКК «ИМПРАЙС-Оценка» №791/12 от 14.12.2017 года, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 493 460 руб.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых ИП ФИО4 составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля «Киа Оптима», № 510 529,04 руб., стоимость поврежденного транспортного средства – 33 631,80 руб. (данная позиция определена экспертом как разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в доукомплектованное состояние).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибельзастрахованного ТС. Спор между сторонами, по существу, сводится в разногласии относительно размера страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер выплаты страхового возмещения определяется за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, является несостоятельным. Согласно п. 10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта №09.12 размер страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» осуществляется с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

Стоит подчеркнуть, что положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из интересов страховщика, поскольку при выбранном варианте страхового возмещения согласно п.10.20.1 Правил страхования страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и рыночной стоимостью поврежденного ТС, а не его годных остатков, что выгоднее именно страховщику, поскольку стоимость поврежденного автомобиля судебным экспертом определена в 33632,8 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, объективных сведений об иной стоимости поврежденного ТС материалы дела не содержат, поскольку согласно акту о страховом случае от 19.12.2017 года (л.д.117), представленному самим страховщиком, 956000 руб. – это стоимость годных остатков ТС при его полной гибели.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем проведении аукциона, поскольку представленные в материалы дела копии обязывающего предложения и протокола № А-6690 об итогах аукционов транспортного средства в отсутствие подписей ответственных работников и при наличии неоговоренных исправлений (л.д.111-112) не подтверждают соблюдение порядка торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Заключение судебнойэкспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался как положениями Единой методики, так и Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 г., «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» 2010 г.

При этом следует отметить, что применение экспертом при производстве экспертизы информационного источника - Единой методики – никаким образом не ущемляет права страховщика.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики, Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении, и его порочности.

Как следует из п.п.6.1, 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Пунктом 5.1.14 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013 год, исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников: сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС; данные организаций, реализующих подержанные АМТС; тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке; отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Проанализировав заключение эксперта, судебная коллегия находит его проведенным в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.

Судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства «Киа Оптима», экспертом в соответствии с п. 6.2 Единой методики правомерно был использован сравнительный подход определения стоимости АМТС и применены положения п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, устанавливающих, что исходная информация может быть получена экспертом из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке.

Как следует из заключения эксперта от 21.05.2018 года рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определялась методом сравнения с близкими аналогами. В результате анализа опубликованных объявлений о продаже за октябрь 2017 года статических данных для выведения полноценного исследования предложений по выбранным элементам сравнения (марка, модель, год выпуска) из генеральной совокупности и сформировать выборку не представилось возможным. В этой связи экспертом определена рыночная стоимость ТС на момент ДТП по прайсовой стоимости официального дилера за вычетом эксплуатационного износа в размере 5,6 %.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

Более того, согласно расчету, произведенному экспертом, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1614145 руб. (менее страховой суммы), и если расчет страхового возмещения произвести исходя из этой суммы, он был бы в пользу страховщика. Суд же в основу решения и расчета страхового возмещения положил страховую сумму 1630000 руб., на чем и настаивает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного произведенного расчета рыночной стоимости ТС истца не являются основанием для отмены решения и являются субъективным мнением ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля отличается от стоимости годных остатков. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля будет меньше стоимости годных остатков, поскольку запчасти в разборе представляют больший интерес для продажи, чем поврежденный автомобиль (л.д.172).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства истца и необходимости взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы 1 630 000 руб. (с учетом коэффициента индексации за один месяц 1,25% - п.4.3 Правил страхования) за вычетом суммы годных остатков 510 529,04 руб., суммы произведенной страховой выплаты 644 000 руб. и безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 30 000 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 1 069 095,96 руб. (1 630 000 - (1,25% от 1 630 000) – 30 000 – 510 529,04). С учетом произведенной выплаты в размере 644 000 руб., суд правильно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 425 095,96 руб. (1 069 095,96 – 644 000).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 120 375 руб.

Право истца на получение штрафа, равно как и сам расчет взыскиваемой суммы сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер штрафа 213 047 руб. 98 коп., период просрочки, обосновано усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом в недостаточной степени признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмены решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, в части применения положений ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и для их снижения по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о несогласии во взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заявленное ответчиком АО «МАКС» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Апелляционная жалоба ответчика АО «МАКС» не признана обоснованной, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия расценивает как явную арифметическую описку указание в резолютивной части решения размера взысканных денежных средств 569240,96 руб., поскольку согласно приведенному в мотивировочной части расчету таковой составляет 561470,96 руб. В связи с чем, допущенная описка подлежит исправлению.

При вынесении определения судебная коллегия учитывает изменение наименования страховщика (АО «МАКС»), что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года. Считать взысканными с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 561470 руб. 96 коп.

Председательствующий:

Судьи: