Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать за необоснованностью.».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. Одновременно просил освободить его от уплаты госпошлины при подаче иска в порядке пп. 15 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 17 июля 2019 г. ФИО1 отказано в освобождении его от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, полагая, что в силу действующего законодательства он освобождается от уплаты госпошлины при обращении в суд, поскольку его семья является малоимущей. Данный факт подтверждается тем, что его супруга ФИО3 является получателем ежемесячного пособия на двоих детей, а также ей, как пострадавшей от пожара, было выплачено единовременное пособие.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи не подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении искового заявления, обращаясь с просьбой об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, ФИО1 ссылался на основания, предусмотренные пп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.

Однако, положения названной нормы налогового законодательства не предусматривают возможности освобождения от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд такой категории лиц, как малоимущие.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, – за совершение действий, предусмотренных пп. 22 п. 1 ст. 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.

Подпункт 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусматривает необходимость уплаты госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Учитывая, что спорные правоотношения (предъявление иска в суд общей юрисдикции) не связаны с необходимостью осуществления действий, предусмотренных пп. 22 п. 1 статьи 333.33 НК РФ, то такое основание, как малоимущность, в данном случае не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены ст. 333.36 НК РФ. Однако, в соответствии с данной нормой физические лица, признаваемые малоимущими, не освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отклоняя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из непредставления ФИО1 бесспорных и достаточных доказательств отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

По смыслу вышеназванных положений закона ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы объективно свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены достаточные доказательства тяжелого имущественного положения, свидетельствующие о безусловной невозможности оплатить государственную пошлину за подачу иска в суд в установленном законом размере.

То обстоятельство, что супруга ФИО1 является получателем социальных пособий не свидетельствует о невозможности истца оплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от 15 июля 2010 г. № 971-О-О).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: