Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривченко Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18.11.2013 по иску Кривченко Ю. В. к ОАО «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения представителя ОАО «Оборонэнерго» Лазаревой О.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кривченко Ю.В. обратился в суд к ОАО «Оборонэнерго» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что на основании срочного трудового договора ПРМ/ТД № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» для выполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в подразделение Производственный участок «Дубовое» Электросетевой участок «Кунаширский» Район электрических сетей «Островной» на срок действия государственного контракта № на оказание в ДД.ММ.ГГГГ. услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически местом работы являлось <адрес>.

Впоследствии был уведомлен об изменении условий трудового договора, продолжив с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения в подразделении Производственный участок «Дубовое» Электросетевой участок «Кунаширский» филиала Дальневосточный ОАО «Оборонэнерго», при этом фактически его место работы и должность не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок трудовой договор с ним будет прекращен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду прекращения технической эксплуатации и технического обслуживания электросетевого хозяйства в зоне ответственности данного подразделения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по истечении срока трудового договора.

Считает увольнение незаконным, полагая, что срок действия трудового договора не истек, поскольку его срок зависел от срока оказания услуг в соответствии с государственным контрактом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений по внесению изменений в трудовой договор в части изменения срока действия договора на иной срок им не подписывалось.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 16.10.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика филиал «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» надлежащим - ОАО «Оборонэнерго».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кривченко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кривченко Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Считает предоставленное ответчиком доказательство в виде дополнительного соглашения сфальсифицированным, поскольку в нем стоит не его подпись, в связи с чем, просит назначить почерковедческую экспертизу на подлинность его подписи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; считает показания свидетеля ФИО, заинтересованного в исходе дела, - недостоверными и надуманными.

В письменных возражениях представитель ОАО «Оборонэнерго» Лещенок Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не подписана лицом, подающим жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом –посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО «Оборонэнерго» Лазаревой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго» заключен Государственный контракт №-ЭХ на оказание в 2013-2015 годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ОАО «Оборонэнерго» обязалось оказывать услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кривченко Ю.В. принят на работу в производственный участок «Дубовое» филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на срок государственного контракта; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор № ПРМ/ТД №.

ДД.ММ.ГГГГ Кривченко Ю.В. был уведомлен об изменении условий трудового договора, по причинам, связанным с совершенствованием организационно-штатной структуры и упорядочением штатных единиц в ОАО «Оборонэнерго», ему было предложено с ДД.ММ.ГГГГ продолжить трудовые отношения с ОАО «Оборонэнерго» в должности машиниста ДВС в подразделении производственный участок «Дубовое» Электросетевой участок «Кунаширский» филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» без изменения фактического нахождения места работы и должности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оборонэнерго» и Кривченко Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым, в том числе, п.1.1, п.3.1 трудового договора изложены в новой редакции, где указано, что Работник принимается на работу в филиал «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» для выполнения работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории <адрес>, переданных работодателю в рамках заключенного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, является основанием для издания приказа о приеме работника на работу и прекращается по завершении этой работы - подписания между работодателем и Министерством обороны РФ акта о прекращении обслуживания объектов по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительное соглашение сторонами было подписано, Кривченко Ю.В. продолжил работу в филиале «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» в прежней должности и в том же производственном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Кривченко Ю.В. уведомлен о прекращении ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по причине прекращения технической эксплуатации и технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ПУ «Дубовое» ЭСУ «Кунаширский» РЭС «Островной», в связи с передачей (возвратом) объектов их собственнику – Министерству обороны РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, Кривченко Ю.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 56, 58, 59, 72, 74, 79, ТК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением процедуры увольнения, оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, как усматривается из его содержания, был заключен с Кривченко Ю.В. на период выполнения определенной работы - <данные изъяты> на период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями государственного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от получения услуг по обслуживанию объекта, в связи с чем, конкретная дата окончания работы в трудовом договоре Кривченко Ю.В. не определена, что не противоречит положениям абз. 8 ст. 59 ТК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, работа, на период производства которой с Кривченко Ю.В. был заключен трудовой договор, завершена, поскольку объекты электосетевого хозяйства, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности ПУ «Дубовое» ЭСУ «Кунаширский» РЭС «Островной» филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» переданы собственнику – Минобороны РФ, в связи с чем, их обслуживание прекращено, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в ОАО «Оборонэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор расторгнут с Кривченко Ю.В. законно, является правильным.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Кривченко Ю.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем истец просил в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на подлинность подписи в дополнительном соглашении в суде первой инстанции Кривченко Ю.В. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны мотивам, обосновывающим исковые требования, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ходатайство ОАО «Оборонэнерго» об оставлении апелляционной жалобы истца без движения в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 328 ГПК РФ не входит оставление апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

М.Е. Симакова