Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ... об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 (доверенность <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 (доверенность <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ... (далее по тексту УМВД России по ...) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <...> года проходит службу в органах внутренних дел в должности .... На основании приказа ответчика от <...> № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде .... Согласно данному приказу она нарушила п. №. Наставления по организации деятельности огневой подготовки внутренних дел (утв. приказом МВД России от <...> года № №), .... Полагала вышеуказанный приказ незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (до <...> года наниматель не ознакомил ее с приказом), кроме того, проступок, за который привлечена к дисциплинарной ответственности, не совершала.

На основании изложенного просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> № незаконным, отменить его, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Определением Ленинского районного суда ... от <...> производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказать. Полагает, что вывод суда о том, ответчиком не доказаны основания для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности, противоречит материалам служебной проверки. Истец призналась в совершении дисциплинарного проступка-.... Ссылается на соблюдении процедуры привлечения Х. к дисциплинарной ответственности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан вмененный истцу в вину факт нарушения исполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть №).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть №).

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. проходит службу в органах внутренних дел в должности ....

Приказом УМВД России по ... от <...> № Х. за нарушение п. 37 Наставления по организации деятельности огневой подготовки органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от <...> года № №), выразившееся в нарушении ..., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ....

Наставление по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от <...> года № №) определяет порядок организации обучения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации умелому и эффективному применению огнестрельного оружия, боеприпасов (...) при выполнении оперативно-служебных и служебно-боевых задач, мерам безопасности при обращении с ними.

Порядок организации и проведения стрельб регламентирован разделом № вышеуказанных Наставлений.

Боеприпасы сотрудникам выдаются раздатчиком боеприпасов по команде руководителя стрельб (п. №).

Как указано в п. № Наставлений сотрудник, получив боеприпасы, осматривает их и докладывает раздатчику боеприпасов об их получении и осмотре. При наличии замечаний по целостности или качественному состоянию боеприпасов сотрудник докладывает о них раздатчику боеприпасов.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки ответчика от <...>.

Согласно заключению служебной проверки <...> ...

Указанный вывод сделан нанимателем на основе рапорта ... Ф. от <...>, объяснений истца Х., иных сотрудников ...-Р., О., у которых была также выявлена замена патронов, ... Т., ... Ж.

Так, согласно рапорту Ф. <...> в ходе проведения проверки дежурной части полка ДПС была выявлена замена патронов к пистолету, закрепленному за Х.

Из объяснений ... Т. следует, что во исполнение п. № Инструкции «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» им <...> была проведена проверка .... В ходе проведения проверки недостатки отсутствовали, патроны были одной партии и одного года изготовления (<...> год).

Аналогичные объяснения даны и ... Л., который дополнил их тем, что о результатах проверки была сделана запись в книге формы № «Проверка наличия, учета и составления и вооружения и боеприпасов»

Как указал в своем объяснении ... Ж., <...> при приеме смены вооружение было просчитано поштучно, в связи с плохой освещенностью в ..., замену патронов у № сотрудников выявить не представилось возможным.

На основании объяснений истца, <...> заступая на дежурство, она получила табельное оружие. Во время проведения служебных занятий ей были получены № патронов для выполнения упражнений. После окончания стрельбы оружие было сдано в дежурную часть, при этом в колодку было вставлено № патронов. Предположила, что № боевых патронов были ошибочно расстреляны во время учебной практики.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные доказательства конкретно и однозначно не подтверждают, что замена патронов произошла по вине истца и во время проведения учебных стрельб. При этом учтено, что после проведения стрельб, <...> уполномоченными на то лицами проводилась проверка наличия учета вооружения и боеприпасов, каких-либо нарушений выявлено не было. Доказательств обратного, суду не представлено. Объяснения самого истца не могли быть положены в основу решения, поскольку их содержание носит предположительный характер.

Таким образом, заключение служебной проверки не подтверждает, а иных надлежащих доказательств не представлено, нарушение истцом требований п. № Наставлений.

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у нанимателя не имелось, оспариваемый приказ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что нарушение ответчиком срока ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания само по себе не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.