Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Олейника Д.П. на определение Абаканского городского суда от 20 июля 2015 года, которым с него в пользу индивидуального предпринимателя Абрикосова В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Олейника Д.П. к индивидуальному предпринимателю Абрикосову В.Ф. о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил определение, которым взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

С определением не согласен ФИО2, который в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на обстоятельства спора, указывает, что суд по собственной инициативе возложил оплату расходов по проведению экспертизы на индивидуального предпринимателя ФИО1, в заключении эксперта в качестве заказчика указан Абаканский городской суд. Считает, что расходные кассовые ордера не могут служить основанием для взыскания судебных расходов, поскольку в них отсутствует печать индивидуального предпринимателя ФИО1, не указано конкретное дело, по которому оказаны юридические услуги, не указан ни номер договора, ни дата его составления. Обращает внимание, что дополнительное соглашение от 22 сентября 2014 года, по которому заказчик обязуется оплатить <данные изъяты> руб. за участие в экспертизе по определению суда от 15 октября 2014 года, составлено «задним числом». В договоре об оказании юридических услуг отсутствует печать индивидуального предпринимателя ФИО1 Полагает, что договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение составлены после рассмотрения дела, из счетов на оплату, акта оказанных услуг, платежного поручения и выписки операций по лицевому счету невозможно сделать вывод, за какие услуги оплачены денежные средства. По мнению автора жалобы, за составление одного лишь заключения сумма явно завышена. В заключении эксперта в качестве основания проведения экспертизы указан наряд от 27 ноября 2014 года, между тем, сам наряд не представлен. Анализируя положения Гражданского кодекса РФ о понятиях и условиях договора, сделках, договоре возмездного оказания услуг, исполнении обязательств, считает, что счет на оплату, акт оказанных услуг, платежное поручение и выписка операций по лицевому счету не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку составлены без заключения договора в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3 (л.д.28).

Согласно договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от 22 сентября 2014 года вознаграждение ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., составление апелляционной жалобы – <данные изъяты>., участие в заседании суда апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб., участие в судебной-товароведческой экспертизе – <данные изъяты> руб. (л.д.125-127). Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17 апреля 2015 года общая стоимость оказанных ФИО3 услуг по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ, фактической выплате подлежит сумма <данные изъяты> руб. (л.д.128), которую ФИО3 получил по расходным кассовым ордерам 22 сентября 2014 года и 17 апреля 2015 года (л.д.129,130).

Определением Абаканского городского суда 15 октября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 43), за проведение которой ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил Торгово-промышленной палате Республики Хакасия за заключение эксперта №<данные изъяты><данные изъяты> руб. (л.д. 132).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано, суд обоснованно, с учетом сложности дела, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций, объема работы, а также с соблюдением принципа разумности взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Не согласиться с выводом суда о том, что указанная сумма является разумной, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., суд правильно взыскал с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в таком же размере.

Доводы частной жалобы о том, что суд по собственной инициативе возложил оплату расходов по проведению экспертизы на индивидуального предпринимателя ФИО1, тогда как в заключении эксперта в качестве заказчика указан Абаканский городской суд, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначалась определением суда не по инициативе суда, а по ходатайству представителя ответчика ФИО3 Экспертиза назначалась в связи с заявлением истцом требований о расторжении договора купли-продажи, однако решение суда состоялось не в пользу истца.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению экспертной организации стоимости экспертных работ либо для возмещения данных расходов за счет средств федерального бюджета не имелось.

Судом первой инстанции верно разрешен вопрос о возмещении этих расходов истцом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, являются субъективным мнением автора жалобы и не опровергают факта оказания услуги по представлению интересов ответчика по гражданскому делу.

Указание на то, что из представленных ответчиком документов в подтверждение оказанных представителем услуг невозможно сделать вывод, за какие услуги оплачены денежные средства, опровергается п. 1.1 договора на оказание услуг от 22 сентября 2014 года (л.д.125).

Ссылка на завышенную стоимость услуг экспертного учреждения, отсутствие наряда (указанного в качестве основания проведения экспертизы) и выраженное несогласие с экспертным учреждением не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 20 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО4