Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2016 г., по которому

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении обязанности передать жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в собственность.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» об обязании передать ей в собственность жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований указала, что им с сыном М.А.А. принадлежали переданные в порядке приватизации две комнаты в квартире <Адрес обезличен>, спорная квартира была предоставлена им по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий, при этом, поскольку ее предоставлению предшествовала безвозмездная передача администрации МО ГО «Воркута» принадлежавших Скрипке Л.Ф. и ее сыну двух комнат по указанному выше адресу, квартира по <Адрес обезличен>, по мнению истца, должна была быть передана в собственность. Ответчик иск не признал.

Суд вынес приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, настаивая на наличии у нее законных оснований требовать предоставления спорного жилого помещения в собственность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен> была предоставлена Скрипке Л.Ф. на состав семьи два человека, в том числе сына М.А.А., на основании постановления главы МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в связи с улучшением жилищных условий. <Дата обезличена> с ними заключен договор социального найма.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>, изданным на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, отказано в передаче данного жилого помещения истцу и ее сыну в общую долевую собственность (по ... доли в праве). <Дата обезличена>М.А.А. умер.ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении одна.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о передаче квартиры по <Адрес обезличен> в собственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ее сыну М.А.А. в связи с улучшением жилищных условий в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Согласно указанной норме граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет обеспечиваются жилыми помещениями по договорам социального найма. Возможность предоставления данной категории граждан в порядке реализации права на улучшение жилищных условий жилых помещений в собственность статья 57 ЖК РФ не предусматривает.

Отклоняя доводы истца о том, что обязанность по передаче квартиры по <Адрес обезличен> ей в собственность возникла у ответчика в связи со сдачей истцом и ее сыном муниципальному образованию двух комнат в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, находившихся в их собственности, суд правильно указал, что ни в постановлении главы МО ГО «Воркута» о предоставлении Скрипке Л.Ф. спорной квартиры, ни в договоре социального найма, заключенном с истцом <Дата обезличена>, не содержится обязательства по сдаче принадлежавшего ей и М.А.А. жилья.

Истец использовала свое право на приватизацию жилого помещения. Последующая передача истцом, действующей за себя и по доверенности за М.А.А., приобретенных в порядке приватизации двух комнат в квартире по <Адрес обезличен> не свидетельствует, вопреки утверждению истца, о деприватизации жилых помещений, поскольку данное жилье было отчуждено собственниками в пользу ответчика по договору дарения, тогда как деприватизация в соответствии с пунктом 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» осуществляется посредством совершения самостоятельной сделки – путем заключения отдельного договора о передаче жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал заявленные истцом требования не основанными на законе и отказал в их удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разрешения спора по существу, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-