Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 2012-10853391 от 23.01.2013 в размере 164 182 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Черненко В.В. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 331 039,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 510,40 руб. (л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Черненко В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты на кредит. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2017 гражданское дело передано в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности (л.д.36), далее определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2017 гражданское дело передано в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.98).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Степанян О.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах не явки суд не известила.

Ответчик Черненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ответчика адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Стенников А.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «РУСФИНАНС БАНК»

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить в полном объёме (л.д.120-121).

Полагает нарушением положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ выводы суда об истечении исковой давности, поскольку в данном случае имел место перерыв течения срока со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита с Черненко В.В. (07 июля 2014 года) до дня его отмены (25 января 2017).

Отмечает, что поскольку срок исполнения договора определен, то ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования не может служить основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные (новые) доказательства - копия судебного приказа, определение об отмене судебного приказа (л.д.126,127).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные (новые) доказательства, приложенные к жалобе, судебная коллегия находит жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 23января 2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2012__10853391, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 36,4441 % годовых на срок 36 месяцев путем перечисления денежных средств на счет №<.......>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в указанном размере, уплатить проценты на кредит (л.д.9-11).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 11 500 руб. (л.д.12).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа (п.6.1 договора) (л.д. 10).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил кредит в размере 250 000 руб. на счет заемщика №40817810080010853391 (л.д.25).

Заемщик Черненко В.В. обязательства, установленные кредитным договором, не исполняет надлежащим образом с 30 сентября 2013 года в связи с чем образовалась задолженность в размере 331 039,86 руб. (л.д.25, 23-24).

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, приняв во внимание заявление представителя ответчика Стенникова А.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что поскольку истец обратился в суд 08 июня 2017 года, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены только за период с 08 июня 2014 года по 08 июня 2017 года в размере 164 182,19 руб.

С приведенным выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 29 января 2018 года представителем ответчика Стенниковым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.115).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 22 февраля 2013 по 22 января 2016 (л.д.12). Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты, последний платеж по договору кредитования ответчиком был внесен 30 сентября 2013 года (л.д.25).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района окружного города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлен судебный приказ по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с должника Черненко В.В. задолженности по договору кредитования №2012_10853391 от 23 января 2013 года в размере 331 039,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,20 руб. (л.д.126), определением судьи от 25 января 2017 года по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д.127), таким образом, в период с 07 июля 2014 по 25 января 2017 года срок исковой давности не тек.

Таким образом, истец, направив в суд исковое заявление посредством почтового отправления 08 июня 2017 (л.д. 25) не пропустил трехлетний срок исковой давности. Оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Исследуя заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не уведомил сторону истца о заявленном ходатайстве, не поставил на обсуждение данное ходатайство, чего требовали обстоятельства, так как при цене иска в 331 039,86 руб. истец должен был обратиться только в порядке приказного производства, что поставило сторону истца в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту, что привело, в свою очередь, к нарушению права истца на справедливый суд.

Из определения об отмене судебного приказа от 25 января 2017 усматривается, что данный приказ был отменен после поступивших в суд возражений на него представителя ответчика Стеникова А.В. Такое поведение стороны ответчика, знавшей о наличии судебного приказа и не уведомившей суд о его отмене 25 января 2017 года, признается недобросовестным поведением (процессуальный эстоппель), дает возможность применить последствия для стороны ответчика в виде невозможности утверждать, что обстоятельство, существовавшее в спорный период, не действовало.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принять дополнительные (новые) доказательства стороны истца, доводы апелляционной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК» признать обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения.

По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Черненко В.В. удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Черненко В.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2018 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Черненко В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору кредитования до 331 039,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 6 510,40 руб.

Апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Черненко Виталия Викторовича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: