Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Алиеве М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Смирновой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Тимофеевой А.С., Тимофееву М.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истицы Смирновой Л.А., ее представителя Огневой И.В., ответчиков Тимофееву А.С., Тимофеева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой А.С., Тимофееву М.С. о выделе в натуре принадлежащих ей 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 70, 5 кв. м., жилой площадью 54, 4 кв. м., в виде жилой комнаты площадью 22, 6 кв. м., кухни – 8, 5 кв. м., холодной веранды – 12, 6 кв. м., итого: общей площадью 31, 1 кв. м., холодной веранды – 12, 6 кв. м.. В обоснование предъявленных требований указала, что, в соответствии с завещанием ее отца, П., ей принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Собственниками 4/15 и 5/15 долей в праве на указанное недвижимое имущество являются ответчики. Жилой дом построен в 1966 году, стены дома кирпичные, есть печь, отопление от собственной котельной на газе, горячее водоснабжение от электрических водонагревателей. Количество комнат: 4, есть коридор, кухня. Общая площадь жилого дома составляет 70, 5 кв. м., жилая – 54, 4 кв. м. Есть крыльцо и холодная веранда. Она предлагала ответчикам выделить ее долю в жилом доме в натуре, но получила отказ. Планировка жилого дома, месторасположение и количество жилых и нежилых помещений, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями позволяет произвести выдел ее доли в натуре. Считает, что выдел 2/5 долей в данном доме возможен без несоразмерного ущерба дому. Соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчики, Тимофеев М.С., Тимофеева А.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, привлеченные к участию в дела на основании определения суда от 05.05.2015 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Смирнова Л.А., указывая, что судом дана неверная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о наличии возможности выделить принадлежащую ей долю в натуре без нарушения прав сособственников.

В письменных возражениях ответчик Тимофеев М.С. и представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Смирнова Л.А. и ее представитель Огнева И.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, дополнительно пояснив, что капитальный ремонт дома не производился.

Ответчики Тимофеев М.С. и Тимофеева А.С. в судебном заседании просят судебное решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользованиями ими и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирновой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.09.2011 года принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью, 70,5 кв. м., и земельный участок, площадью 900 кв. м., расположенные по адресу: **** (л. д. 9-10).

Тимофеева А.С. является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, на основании договора дарения от 01.09.2014 года (л. д. 36 - 37). Тимофееву М.С. на основании договора купли-продажи от 20.09.2014 года принадлежит на праве собственности 5/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (л. д. 38 - 39).

Согласно техническому паспорту на домовладение № ** по ул. **** г. Перми, общая площадь жилого дома составляет 70, 5 кв. м., жилая – 54,4 кв. м., состоит из: жилой комнаты площадью, 13,8 кв. м., жилой комнаты - 7,5 кв. м., жилой комнаты - 22,6 кв. м., кухни – 8,5 кв. м,, коридора – 7,6 кв. м., жилой – 10, 5 кв. м. (л. д. 58 - 68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в жилом доме, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению, обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.2996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из невозможного выдела в натуре части жилого помещения, поскольку, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо незначительным отступлением от долей, поскольку истцом не представлен рабочий проект перепланировки жилого дома с целью раздела на два самостоятельных жилых помещения, не представлено разрешение компетентных органов на проведение предполагаемой реконструкции и перепланировки дома. Не было представлено доказательств наличия возможности и стоимости переоборудования отопительной системы жилого дома, системы водоснабжения, системы электроснабжения дома, не представлено проектов переоборудования систем водоснабжения, отопления, электроснабжения как неотъемлемых частей процесса жизнеобеспечения и функционирования каждой вновь образованной квартиры в доме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не может быть признана состоятельной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.07.2015 года (л. д. 127-156), раздел жилого дома, расположенного по адресу: ****, в соответствии с 2/5 долями и 3/5 долями в праве на данный жилой дом, с отступлением от указанных долей, без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности возможен.

Приведенный физический износ жилого дома литер «А» на день натурного осмотра составляет 43%, величина которого оценивает техническое состояние как «неудовлетворительное». При величине физического износа дома - 43% раздел возможен. Требуется капитальный ремонт.

Перечень работ по переоборудованию жилого дома по вариантам №1, 2
относится к работам капитального характера, переоборудование системы отопления, электроснабжения в целях обеспечения для каждой из вновь образуемых квартиры определяется специальным проектом.

Раздел жилого дома необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Выполнение работ в соответствии проектом обеспечит сохранность несущей способности конструктивных элементов здания и не приведет к снижению несущей способности конструкций, что исключает нанесение несоразмерного ущерба. Стоимость работ определяется проектом.

Варианты выдела 2/5 долей жилого дома с описанием работ, которые необходимо выполнить для переоборудования, перепланировки жилого дома; по адресу: ****, даны в выводах при ответе на вопрос № 2 и в приложении к заключению (схемы № 3, 4.1, 4.2, 5).

Выдел в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности с учетом долей сторон по адресу: **** возможен.

Раздел надворных построек и сооружений в соответствии с идеальными долями невозможен. При разделе дома надворные постройки и сооружения относятся к прилегающим, вновь образованным частям дома (л. д. 127 – 156).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Смирновой Л.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом по вариантам, указанным в данном заключении, поскольку само по себе наличие такой возможности, при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих выполнение ряда иных требований к разделу жилого дома в натуре, единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не служит.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить в том числе, техническое состояние строения (степень его физического износа). От того, насколько будет велика степень износа, зависит ход дальнейшего исследования: в случае, если степень износа будет составлять 41-65% для деревянных домов и 41-70% для каменных (при таких условиях раздел также возможен), работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Физический износ спорного жилого дома определен экспертом в 43% и отмечено, что техническое состояние здания с величиной физического износа 43% оценивается как «неудовлетворительное» - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Отопление жилого дома осуществляется от газового котла, установленного в помещении подполья холодного пристроя.

При этом, эксперт пришел к выводу о возможности выдела части дома в натуре по двум указанным в заключении вариантам, указав, что перечень работ по переоборудованию жилого дома по вариантам 1,2 относится к работам капитального характера, переоборудование системы отопления, элетроснабжения в целях обеспечения для каждой из вновь образуемых квартиры определяется специальным проектом.

Поскольку, кроме данного заключения судебной экспертизы, наличие возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу никакими объективными данными не подтверждено, исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно критически отнесся к данному экспертному заключению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств возможности переоборудования системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, а также доказательств, что в случае проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения при выделе ее доли в натуре, результаты данных работ будут соответствовать санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам. Отсутствуют доказательства и стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, что является юридически значимым для рассматриваемого спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований обоснован.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчики не согласны на варианты раздела, приведенные экспертом в судебной строительно-технической экспертизе, поскольку предложенные варианты раздела предполагают ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, однако судебная коллегия, учитывая процент износа строения, находит, что при проведении таких работ, не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Смирновой Л.А.. удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд правильно указал в решении, что за истцом сохранено право на обращение к ответчикам с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не является безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: