Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по распискам. В обоснование указал, что 09.12.2011 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 09.06.2012. 10.12.2011 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 10.06.2012. 14.12.2011 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую он обязался вернуть в срок до 10.06.2012. 19.12.2011 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 10.06.2012. 20.01.2012 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 01.03.2012. 14.04.2012 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 14.06.2012. 19.05.2012 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 19.06.2012. До настоящего времени ответчики не возвратили ФИО1 переданные по распискам денежные средства, и никаких реальных мер по возврату сумм займа не принимают. Просил взыскать солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3, по расписке от 14.12.2011 года. Взыскать солидарно с должников ФИО3, ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать сумму госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна представитель ФИО3 - ФИО5, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указала, что решение незаконно, поскольку судом ходатайство о привлечении в качестве свидетеля К. было отклонено. Обеспечить явку указанного свидетеля в суд самостоятельно они не могли, поскольку свидетель соглашался явиться в суд только в случае вызова его повесткой. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил ответчиков возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия исостязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

От ФИО1 поступили возражения на жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 не согласен с требованиями апелляционной жалобы.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

09.12.2011 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 09 июня 2012 года.

10.12.2011 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа.

14.12.2011 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО1 ФИО3, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую он обязался вернуть в срок до 10 июня 2012 года.

19.12.2011 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО1 ФИО3, ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 10 июня 2012 года.

20.01.2012 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 01 марта 2012 года.

14.04.2012 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа.

19 мая 2012 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 статьи 161 ГК РФ заключение сделки, в том числе ее исполнение, в случаях, если она заключена между гражданами на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В апелляционной жалобе указано на незаконность решения суда по причине отказа судом в вызове свидетеля ФИО7.

Из протокола судебного заседания от 15.05.2013 следует, что представителем ответчиков ФИО5 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К., который мог подтвердить частичный возврат денежных средств ФИО1.

По мнению коллегии, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку свидетельские показания, в части подтверждения факта возврата денежных средств, по данному делу являются не допустимым доказательством. Стороной ответчиков письменных доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: