Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н. Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительного листа наложен арест на принадлежащее ответчице ФИО3 недвижимое имущество. При этом, решением Каневского районного суда от 13.03.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчицей ФИО3, за ними признано право собственности по 1/2 доли на спорное имущество. Он никаких обязательственных отношений, как с должницей, так и со взыскателем данного исполнительного производства не имеет. Истец просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности указанное недвижимое имущество.

Ответчица ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, находится в местах лишения свободы, представила заявление, в котором полностью признала иск.

Ответчица ФИО4 и её представитель иск не признали и пояснили, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что общее имущество истца и должницы ФИО3 было увеличено за счёт средств, полученных должницей преступным путем, в связи с чем, взыскание должно быть обращено и на общее имущество супругов.

Представитель третьего лица Каневского районного отдела УФССП по КК, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора считала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, так как выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы безосновательны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует смс-оповещение, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, верно не принял признание иска ФИО3 и рассмотрел дело по существу заявленных требований, поскольку это нарушает права и законные интересы ФИО4, не признавшей иск полностью.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда от 20.04.2011 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1793499,71 рубль. Решение вступило в законную силу. Арест на имущество должницы наложен по исполнительным листам, выданным в обеспечение исполнения указанного решения суда.

Из материалов дела так же усматривается, что решением Каневского районного суда от 13.03.2012 года, иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, за сторонами признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенных по адресу < адрес обезличен > и по 1/2 доле помещения № 1 состоящего из комнат № 1, № 2, № 3 здания литер «Б» и 1/4 доли земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу < адрес обезличен >. Решение вступило в законную силу.

Приговором Каневского районного суда от 10.04.2012 года, установлено, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора суда усматривается, что должница ФИО3 причинила взыскателю, в чьих интересах обращено взыскание на имущество ФИО3, ущерб, при этом должница действовала в целях извлечения выгоды для себя и своего супруга. Следовательно, своими преступными действиями фактически ФИО3 увеличила общее имущество супругов.

Кроме того, обстоятельства хищения ФИО3 денег и их трата не на личные цели, были подтверждены ФИО3 и на предварительном следствии (л.д. 14-15).

Вместе с тем, 25.01.2011 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 1754000 рубля. Находясь в браке ФИО1 с ФИО3 произвели раздел совместно нажитого имущества. Требования о взыскании денежных средств в счёт долга ФИО3 при разделе в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, не заявлялись и долги супругов распределены не были.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что похищенные ФИО3 денежные средства были направлены на ее личные цели, а не на увеличение общего имущества супругов.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность доказывания на каждую сторону тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд верно пришел к выводу о том, что истец, в силу ст.ст. 323, 325 ГК РФ, несёт солидарную ответственность по долгам своей супруги, поскольку полученные по договору займа денежные средства, были использованы на нужды семьи.

При названных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правомерным, так как установлен факт увеличения общего имущества супругов за счёт средств, полученных ФИО3 преступным путем, при этом взыскание обращено именно для возмещения ущерба взыскателю.

Доводы жалобы о том, что взыскание обращено на имущество – домовладение по < адрес обезличен >, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должницы и членов ее семьи (отца и дочерей) не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: