Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОСК» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-5651/2020 по заявлению АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-67448/5010-003 от 01 июня 2020 года, частично были удовлетворены требования Шахнина М.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по договору КАСКО в размере 5 292 рублей за шесть дней просрочки, указав в обоснование на отсутствие просрочки исполнения обязательств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года заявление АО «ОСК» оставлено без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, АО «ОСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя АО «ОСК», заинтересованных лиц Шахнина М.А., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шахнин М.А. застраховал свой автомобиль марки Ford Focus, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак У755АХ178 в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, заключенного 26 июля 2019 года с АО «ОСК» по полису страхования №00112986 по рискам «Ущерб» и «Угон» на сумму 700 000 рублей, страховая премия составила и была уплачена потребителем финансовой услуги в размере 29 400 рублей, возмещение ущерба предусмотрено путем восстановления транспортного средства на СТОА.

22 ноября 2019 года Шахнин М.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о причинении ущерба 20 ноября 2019 года с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, к которому приложил необходимые для выплаты страхового возмещения по КАСКО документы.

В этот же день страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

В заявлении от 22 ноября 2019 года Шахнин М.А. просил страховую компанию осуществить выдачу направления на ремонт транспортного средства в электронном виде на указанный в заявлении адрес электронной почты.

25 ноября 2019 года страхователю было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Аварком» и установления возможности получения указанных в акте осмотра повреждений транспортного средства единовременно и при заявленных страхователем обстоятельствах.

02 декабря 2019 года специалистом ООО «Аварком» было дано заключение № М00157 о том, что исследуемые повреждения могли быть получены единовременно и при заявленных обстоятельствах.

09 декабря 2019 года Шахнину М.А. было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № СПБ_КАСКО_19_2237 в ООО «Мульти Моторс Автоцентр».

15 февраля 2020 года транспортное средство было передано указанной организации для проведения ремонта, который 19 февраля 2020 года был завершен, однако транспортное средство было возвращено только 29 февраля 2020 года.

Полагая, что АО «ОСК» был нарушен установленный договором страхования срок выдачи направления на ремонт, 02 марта 2020 года Шахнин М.А. обратился с претензией №1 о выплате неустойки за период с 03 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 7 938 рублей.

Кроме того, страхователь предъявил страховщику претензию за нарушение срока проведения ремонта, за что просил выплатить неустойку за период с 25 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 29 400 руб.

В ответ на претензию страхователя о нарушении срока проведения ремонта страховщик сообщил, что общий срок ремонта с учётом даты поступления необходимых запасных частей составил 15 дней, в связи с чем основания для выплата неустойки в соответствии с Правилами страхования отсутствуют.

Претензия о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт была оставлена без ответа АО «ОСК», в связи с чем Шахнин М.А. обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 7 938 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года, из расчёта 3%х29 400х9 дней.

01 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. постановлено решение, которым требования Шахнина М.А. частично удовлетворены, а именно: с АО «ОСК» в пользу Шахнина М.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по договору КАСКО в размере 5 929 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Пунктом 6.3 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного 26 июля 2019 года между АО «ОСК» и Шахниным М.А. установлено, что акт о страховом случае (а в случае выплат страхового возмещения путем организации ремонта ЗТС на станции технического обслуживания – направление на ремонт) составляется /выдается/ страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента поступления страховщику всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств страхового случая документов.

Перечень необходимых для выдачи направления на ремонт документов определен в пунктах 6.3.1-6.3.9 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения установленного договором страхования срока выдачи направления на ремонт (на 6 дней), не нашел оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № У-20-67448/5010-003 от 01 июня 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку направление на ремонт выдано Шахнину М.А. по истечении 7 дней с момента поступления заявления о страховом случае и необходимых документов, и после проведения независимой экспертизы. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что после получения результатов независимой экспертизы страхователю в течение 7 дней было выдано направление на ремонт, что не является нарушением условий договора страхования.

Приведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проведение независимой экспертизы в данном случае не требовалась.

Так, пункт 6.3.6 договора страхования предусматривает в качестве одного из документов, необходимых для составления акта о страховом случае или выдачи направления на ремонт, расчёт ущерба, составленный страховщиком и/или заключение независимой экспертизы, проведенной по заказу страховщика, о характере и размере причиненного застрахованному имуществу вреда (если независимая экспертиза осуществлялась).

При этом, заключение независимой экспертизы является обязательным в случаях, предусмотренных пунктами 6.11, 6.15.2 договора, то есть при осуществлении страховой выплаты при причинении ущерба результате угона или гибели транспортного средства, а также, если стоимость его ремонта превышает 70 % страховой стоимости.

Таким образом, рассматривая требование потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный обоснованно пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 6.3 договора страхования, с учётом обращения Шахнина М.А. с заявлением о наступлении страхового случая 22 ноября 2019 года с перечнем необходимых документов, последним днём для выдачи направления на ремонт являлось 03 декабря 2019 года.

При этом заключение специалиста №М00157, подтвердившее единовременное образование всех исследуемых на застрахованном транспортном средстве повреждений при заявленных событиях, было предоставлено в распоряжение страховщика 02 декабря 2019 года. Следовательно, у АО «ОСК» имелась реальная возможность направить страховщику направление на ремонт по электронной почте до 03 декабря 2019 года включительно.

Вместе с тем, направление для осуществления ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства было передано Шахнину М.А. по электронной почте только 09 декабря 2019 года, то есть с просрочкой исполнения данного обязательства на 6 дней.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции правильно указано, что при заключении договора страхования стороны не были лишены возможности предусмотреть иной срок выдачи направления на ремонт и на иных условиях, во избежание двусмысленного прочтения условий договора о сроке выдачи направления на ремонт страхователем, являющимся в возникших правоотношениях экономически слабой стороной.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: