Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 15 августа 2022 года частную жалобу С. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2022 г., которым возвращено его исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л а:

С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, С. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что местом постоянного жительства ответчика С. является г. Ставрополь, что не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области. Также судьей указано на то, что предъявленный иск о разделе совместно нажитого имущества не является иском о праве на недвижимости, а лишь направлен на изменение режима собственности нажитого в браке имущества.

Следует согласиться с таким выводом судьи, основанным на правильно примененных нормах материального права и процессуального закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласночасти 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Таким образом, частная жалоба С. основана на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья