Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, внесения изменений в запись в трудовой книжке об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ от 03.03.2014 года, по которому не произведено его увольнение на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию; признать незаконным приказ от 24.03.2014 года об увольнении в связи с утратой доверия; обязать работодателя изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 09.04.2010 года по 24.03.2014 года работал у ответчика в должности координатора подменного парка службы по работе с клиентами.

27.02.2014 года, находясь в отпуске, он подал заявление об увольнении по собственному желанию. 17.03.2014 года потребовал от работодателя произвести расчет и выдать трудовую книжку, в чем ему было отказано.

24.03.2014 года работодатель уволил его в связи с утратой доверия. С такой формулировкой основания увольнения он не согласен, просит уволить на основании поданного им заявления.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял с ООО «Рольф» в трудовых отношениях.

09.04.2010 года истец был принят на работу в ООО «АЦ Север» в службу по работе с клиентами на должность координатора подменного парка, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19.12.2012 года ООО «АЦ Север» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Рольф».

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор определено, что истец продолжает работу в должности координатора подменного парка службы по работе с клиентами в филиале «АЦ Север» ООО «Рольф».

В должностные обязанности истца входило обеспечение сохранности находящихся на территории и относящихся к подменному паркингу автомобилей, а также выполнение работы, связанной с хранением, отпуском и получением переданных ему ценностей, ведением учета, составлением и представлением отчетов о движении вверенных материальных ценностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен 19.12.2012 года.

20.02.2014 года в связи с расследованием уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ООО «Рольф» поступил запрос Следственной части Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о предоставлении копий документов о лице, пользующимся автомобилем Ауди А5, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <***>, и предоставлении копий документов, подтверждающих оплату фактическим пользователем автомашины - ФИО2 услуг, оказанных ООО «Рольф».

От сотрудников правоохранительных органов была получена информация, что задержанная при управлении автомобилем Ауди А5 гражданка ФИО2, сообщила, что пользовалась автомобилем на основании договора аренды от 26.11.2013 года. Ранее она также пользовалась автомобилями ООО «Рольф».

Учитывая, что автомобиль был оборудован спутниковой системой слежения, установлено, что в период с 13.02.2014 года по 20.02.2014 года автомобиль Ауди А5 не находился по адресу места нахождения филиала «АЦ Север» ООО «Рольф».

26.02.2014 года руководителем клиентской службы филиала «АЦ Север» подана докладная записка директору филиала «АЦ Север» о подозрении ФИО1 в передаче автомобиля лицу, не имеющему на это право, в целях получения личной выгоды. В этот же день был издан приказ о проведении служебного расследования. От истца отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что передал автомобиль в аренду ФИО3 на период с 17.02.2014 года по 21.02.2014 года с оплатой после окончания предоставления услуг. Оплату услуг клиент произвел 22.02.2014 года. По просьбе ФИО3 была выдана дополнительная доверенность на второго клиента, который был задержан правоохранительными органами, о чем была поставлена в известность компания. Вечером 21.02.2014 года он забрал документы у сотрудников правоохранительных органов и пригнал автомобиль на ДЦ.

26.02.2014 года, в день дачи объяснений, истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 26.02.2014 года по 03.03.2014 года. Отпуск был согласован с руководителем организации.

27.02.2014 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

03.03.2014 года работодатель издал приказ о неисполнении заявления ФИО1 на увольнение, в виду того, что в заявлении не указана дата увольнения по собственному желанию, и определить срок увольнения не представляется возможным.

В период с 04.03.2014 года по 14.03.2014 года истец был болен, что подтверждается листом временной нетрудоспособности.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ФИО3 не является клиентом компании. Вместе с тем, ФИО3 находится в дружеских отношениях с ФИО1. Истец выдал ФИО3 подменный автомобиль Ауди А5 без оформления документов и без согласования с руководством компании, после чего изготовил подложные документы - договор аренды автомобиля от 17.02.2014 года и акт приема-передачи машины от 17.02.2014 года. Комиссия пришла к выводу о нарушении истцом должностной инструкции и рекомендовала работодателю применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

17.03.2014 от ФИО1 поступило заявление с требованием произвести расчет на основании поданного им заявления об увольнении с работы, выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой. К работе истец не приступил, отсутствовал на рабочем месте 17.03.2014 года, 18.03.2014 года, 19.03.2014 года, что подтверждается докладными записками.

24.03.2014 года работодатель издал приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения за совершение действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со
стороны работодателя и приказ об увольнении.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 24.03.2014 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия.

Автомобиль марки Ауди А5, 2011 года выпуска, находится в собственности ООО «РОЛЬФ». По накладной внутреннего перемещения автомобиль передан на баланс филиал «АЦ Север».

Истец являлся сотрудником филиала «АЦ Север» ООО «Рольф». Он был материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, в том числе указанный автомобиль. В его должностные обязанности входило обеспечение сохранности находящихся на территории и относящихся подменному паркингу автомобилей, а также выполнение работы, связанной с хранением, отпуском, получением переданных ему ценностей, ведением их учета.

Согласно утвержденного 10.01.2014 года прайс-листа на услуги автопарка, аренда автомобиля Ауди А5 составляет 3300 рублей в сутки.

На основании данных, полученных посредством спутниковой системы, и по результатам внутреннего служебного расследования установлено, указанный автомобиль в период с 13.02.2014 года по 20.02.2014 года не находился на территории филиала.

Незаконное использование автомашины третьими лицами, не являющимися клиентами ООО «Рольф», без оформления договора аренды и составления акта приема-передачи, привели к выгоде истца и причинению материального ущерба ответчику на сумму 13200 рублей.

Учитывая грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение им виновных действий, работодатель имел все основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным, соответствует тяжести совершенного проступка. Срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была начата до подачи им заявления об увольнении по инициативе работника, и при наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя, последний имел право уволить истца по данному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи