Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Иркутской областной общественной организации «***» о признании недействительными решений Совета о назначении общего собрания, общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Иркутской областной общественной организации «***» о признании недействительными решения Совета о назначении общего собрания, решения общего собрания. Указал, что <дата изъята> он являлся <данные изъяты> Иркутской областной общественной организации «***» (далее ИООО «***»). Согласно плану работы Центра <дата изъята> отчетно-выборное собрание было запланировано на <дата изъята>, так как его полномочия истекали <дата изъята> Решение о проведении внеочередного общего собрания может быть принято решением Совета, согласно пункту <данные изъяты> Устава Центра по инициативе председателя Центра или председателя Ревизионной комиссии. ФИО2, <данные изъяты> с такой инициативой не выходил, такой инициативы не было и от председателя Ревизионной комиссии. В связи с чем, полагает, что решение расширенного Совета от <дата изъята> незаконно и не имеет юридической силы.

Также указал, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Устава заседание Совета считается расширенным, если на него приглашены представители региональных отделений. Однако, они приглашены не были. Кроме того, заседание Совета правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 от численности членов Совета. В составе Совета на <дата изъята> числилось <данные изъяты> членов из <данные изъяты>, следовательно, кворума не было.

Считает, что Совет был проведен скрытно и тайно от него. На заседании Совета <дата изъята> были приняты новые члены, их прием считает незаконным. На общем собрании от <дата изъята> эти люди присутствовали и голосовали как члены Центра в то время как они еще не были утверждены на общем собрании. По этой причине, по мнению ФИО2, все решения, принятые на этом собрании не имеют юридической силы.

Просил суд признать недействительными решение Совета от <дата изъята> о назначении общего собрания на <дата изъята>, решение общего собрания от <дата изъята>

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Уставом центра не предусмотрено проведение заседаний расширенного совета, заседаний совета, и проведение каких-либо заседаний и собраний без личного участия председателя центра. ФИО2 <дата изъята> исполнял обязанности <данные изъяты>, заседание совета не назначал, на нем не присутствовал, протокол не подписывал.

Кроме того, указывает, что ответчиком ни суду, ни истцу не были представлены подлинники протокола общего собрания от <дата изъята>, подписанные вновь избранным председателем центра С., председателем собрания Х. и секретарем собрания Ф. Считает, что этот факт доказывает подложность этих документов. Полагает, что подлинные протоколы не соответствуют оригиналу протоколов имеющихся в журнале протоколов заседаний совета и общих собраний центра, представленном в материалы дела.

Наиболее важным обстоятельством, которому суд, по мнению ФИО2, не дал объективной правовой оценки, считает тот факт, что на общем собрании от <дата изъята> присутствовали и голосовали как члены <данные изъяты> человек, которые не являлись членами центра.

Полагает, что в ходе судебного заседания судья целенаправленно защищала интересы ответчика, настойчиво ослабляла позиции истца путем предъявления необоснованных претензий и создания искусственных препятствий. ФИО2 также указывает, что судьей был лишен права уточнить исковые требования.

Не согласен с выводом суда о том, что фактически не может быть восстановлено положение, существовавшее до общего собрания <дата изъята> Полагает, что отмена указанных решений даст возможность провести новое общее собрание, не допуская указанных решений, так как они приняты с грубейшими нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Иркутской областной общественной организации «***» С. указывает на необоснованность требований ФИО2 Считает все ссылки истца на нарушение Устава Иркутской областной общественной организации «***» неосновательными, а обвинения и доводы голословными. Указывает, что довод истца о возможности восстановления положения дел существовавшего до <дата изъята> не основан на нормах права.

Полагает, что при рассмотрении дела были соблюдены необходимые нормы материального и процессуального права, совершены необходимые процессуальные действия, касающиеся представления сторонами доказательств.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителей ответчика Иркутской областной общественной организации «***» ФИО4, ФИО5 об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно Уставу ИООО «***», утвержденному Общим собранием ИООО «***» от <дата изъята>, с изменениями и дополнениями, утвержденными Общим собранием ИООО «***» от <дата изъята>, зарегистрированному в УФРС по Иркутской области и УОБАО <дата изъята>, Иркутская областная общественная организация «***» - это добровольное объединение граждан признающих настоящий Устав. Центр является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности в соответствии с целями и задачами своей деятельности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейских судах.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Устава ИООО «***» <данные изъяты> избирается Общим собранием сроком на три года и может быть избран на новый срок неоднократно. <данные изъяты> является членом Совета Центра.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 являлся <данные изъяты> <дата изъята>. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из протокола <номер изъят> Общего собрания ИООО «***».

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что его полномочия истекают <дата изъята> по истечении трех лет с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, поскольку внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются действиями правоподтверждающими, при этом правоустанавливающим полномочия председателя организации является решение Общего собрания организации, то есть решение Общего собрания ИООО «***» от <дата изъята>

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Устава организации, Высшим органом управления Центра является Общее собрание, созываемое по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное Общее собрание может быть созвано по решению Совета Центра, принятому по инициативе: председателя центра; ревизионной комиссии; 2/3 численности членов Центра. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более половины членов Центра. Решения принимаются 2/3 голосов, присутствующих на Общем собрании. Каждый член Общего собрания обладает на общем собрании одним голосом. К компетенции Общего собрания относится, в том числе избрание сроком на три года Председателя Центра и досрочное прекращение полномочий.

Судом установлено, что Общее собрание Центра от <дата изъята> было инициировано по решению Совета Центра <дата изъята>, о его проведении члены ИООО «***» были извещены путем размещения объявления в <данные изъяты> газете, <данные изъяты> ФИО2 известили путем вручения выписки из протокола расширенного Совета ИООО «***» от <дата изъята>, от получения которой истец отказался. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела печатным изданием <данные изъяты> газеты за <дата изъята>, выпиской из протокола расширенного Совета ИООО «***» от <дата изъята>, актом об отказе в получении выписки из решения Совета от <дата изъята>

Довод истца о подложности представленного ответчиком протокола общего собрания от <дата изъята> в связи с их подписанием вновь избранным председателем центра С., председателем собрания Х. и секретарем собрания Ф., не находит своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что <дата изъята> <адрес изъят>, состоялось Общее отчетно-перевыборное собрание ИООО «***», на котором была следующая повестка дня: отчет <данные изъяты> ИООО «***» ФИО2; отчет руководителя интеллектуального клуба «Д.» Т.; отчет председателя ревизионной комиссии Р.; перевыборы председателя ИООО «***», перевыборы Совета ИООО «***»; разное.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду протоколом Общего отчетно-перевыборного собрания Иркутской областной общественной организации «***» от <дата изъята>, кроме того сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из протокола Общего собрания от <дата изъята>, по заявлению ФИО2 о допущенных нарушениях при проведении заседания Совета Центра от <дата изъята> на общем собрании ставился вопрос о возможности проведения этого собрания <дата изъята>, и в результате голосования большинство членов Центра проголосовало за возможность проведения Общего собрания Центра и его правомочность. Данное обстоятельство также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что на общем собрании от <дата изъята> присутствовали и голосовали как члены <данные изъяты> человек, которые не являлись членами центра, не основаны на законе и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку вопрос о легитимности общего собрания ставился на обсуждение и было принято решение о правомочности данного собрания.

В соответствии с <данные изъяты> Устава организации Совет центра избирается общим собранием сроком на три года. Количественный и персональный состав Совета утверждается решением Общего собрания членов Центра по представлению Председателя Центра.

Заседания Совета Центра проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Расширенные заседания Совета Центра с приглашением представителей региональных отделений Центра проводятся один раз в квартал.

Судом установлено, что <дата изъята> состоялось заседание Совета Центра, на котором присутствовали <данные изъяты> из <данные изъяты> членов Совета. Повестка заседания: <данные изъяты>. На данном заседании было принято решение о проведении отчетно-перевыборного собрания центра, повестка которого состояла из следующего: отчет <данные изъяты> ФИО2 <дата изъята>; отчет руководителя интеллектуального клуба «Д.»; отчет председателя Ревизионной комиссии Р.; перевыборы председателя ИООО «***»; перевыборы Совета ИООО «***»; разное.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом расширенного заседания Совета *** от <дата изъята>.

В соответствии с <данные изъяты> Устава организации, заседание Совета Центра правомочно, если в нем присутствует 2/3 членов Совета Центра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые решения не нарушили прав и законных интересов ФИО2, поскольку на момент проведения Общего собрания <дата изъята>, его полномочия <данные изъяты> уже истекли.

Исходя из положений статей 11-12 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, при этом исходя из существа спора защита нарушенных прав истца ФИО2, должна привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения его прав.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с проведением <дата изъята> Общего собрания ИООО «***», на котором избран новый председатель Центра и Совет центра, положение, существовавшее до проведения Общего собрания ИООО «***», фактически не может быть восстановлено.

Что касается доводов жалобы, относительно того, что судья целенаправленно защищала интересы ответчика, настойчиво ослабляла позиции истца путем предъявления необоснованных претензий и создания искусственных препятствий, то судебная коллегия не находит основания к их удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы истца ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд обосновано не согласился с ними. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

ФИО1